Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А33-6205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2008 года

Дело №

А33-6205/2008/03АП-2124/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от налогового органа: Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 17.06.2008, Белых А.В., представителя по доверенности от 29.07.2008,

от общества: Обидиной С.В., представителя по доверенности от 11.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  23 июня 2008   года по делу  №  А33-6205/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Березка» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 23 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.06.2008 не согласен по следующим основаниям:

- судом не учтено, что в соответствии с передаточным актом от 02.02.2004 трехэтажное здание гостиницы общей площадью 1636,6 кв.м передано в качестве вклада в уставный капитал общества; утверждение о том, что в здании гостиницы отсутствует кафе не подтверждено доказательствами;

- из соглашения о безвозмездном пользовании невозможно с достоверностью установить, что его предметом является именно то помещение, где были выявлены нарушения;

- реализация алкогольной продукции от имени общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2008 № А-08-0552, актом проверки от 23.04.2008 № 07-0371; отсутствие трудовых договоров с продавцами не освобождает юридические лицо от ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение 23.06.2008  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Березка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402091050.

В ходе проведения рейдовой проверки 23.04.2008 в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Технический поселок, 18, должностным лицом налогового органа установлен факт реализации буфетчицей Абаевой Т.В. 0,5 л. водки «Единая» на розлив из емкости 0,7 л. (д.р. 23.04.2006, ФСМ 002 4631470028, крепостью 40%) на сумму 90,00 руб. с применением неисправной контрольно-кассовой техники, незарегистрированной в налоговом органе. Вышеназванная алкогольная продукция реализована без наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, (товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия ГОСТу). Кроме того, установлено, что продавцом не доводится до сведения покупателей информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Должностным лицом налогового органа проведен осмотр помещения - кафе «Березка», расположенного по адресу: ул. Технический поселок, 18, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2008 № 07-0371/1.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки выполнения требований законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в оптовой и розничной торговой сети от 23.04.2008 № 07-0371.

06.05.2008 в присутствии законного представителя открытого акционерного общества «Березка» старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № А-08-0552.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административный орган обратился с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Березка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения части 2 статьи 14.16 КоАП выражается, в том числе, в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы налогового органа несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального Закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и  оборота:

товарно-транспортная накладная;

справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового га, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 указанного закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 указанного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь указанные в данном пункте сопроводительные документы.

С учетом изложенных норм и права и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП, налоговому органу следовало установить и доказать тот факт, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась самим обществом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с передаточным актом от 02.02.2004 трехэтажное здание гостиницы общей площадью 1636,6 кв.м передано в качестве вклада в уставный капитал общества, является его собственностью, следовательно, установленные налоговым органом нарушения в кафе указанного здания, образуют в действиях общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов, подтверждающих факт наличия кафе в спорном помещении, осуществления обществом в нем хозяйственной деятельности, а также документов, подтверждающих принадлежность спорной алкогольной продукции обществу, налоговым органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Принадлежность нежилого здания на праве собственности обществу не является достаточным доказательством факта осуществления обществом розничной торговли алкогольной продукцией с нарушением  установленных правил.

Как следует из материалов дела, согласно  соглашению от 01.01.2008 ( см. л. д.17) открытое акционерное общество «Березка» передало в безвозмездное пользование Павиной Г.П. «Зал торжеств», расположенный по адресу: г. Красноярск, пос. Технический, 18 (гостиница «Березка»), для осуществления своими силами и средствами торжественных и траурных мероприятий. Указанное соглашение было передано обществом налоговому органу до составления протокола об административном правонарушении.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также свидетельских показаний Павиной Г.П. и Евтихиева Н.Л., судом первой инстанции установлено, что местом совершения выявленного налоговым органом правонарушения явился именно «Зал торжеств», находящийся в пользовании Павиной Г.П. Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, налоговым органом не представлены. Следовательно, довод налогового органа о том, что из соглашения о безвозмездном пользовании невозможно с достоверностью установить, что его предметом является именно то помещение, где были выявлены нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод налогового органа о том, что отсутствует акт приема-передачи спорного помещения в безвозмездное пользование Павиной Г.П. по соглашению от 01.01.2008, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанного документа имеет правовое значение для гражданско-правовых отношений сторон договора. В целях установления наличия (отсутствия) в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП, в рамках административных правоотношений между обществом и налоговым органом наличие (отсутствие) подписанного акта-приема передачи спорного помещения не имеет правового значения в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт пользования спорным помещением Павиной Г.П., а не обществом, который необходим для установления признаков объективной стороны административного правонарушения, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие  принадлежность проданных в ходе проверки 150 гр. водки «Единая» открытому акционерному обществу «Березка».

Накладная от 15.04.2008 № РНк-011249 (л.д. 14), на которую ссылается налоговый орган в подтверждение факта принадлежности спорной алкогольной продукции обществу, является неотносимым доказательством по делу, поскольку в данной накладной отсутствует такое наименование спорной алкогольной продукции как водка «Единая».

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки и расходные накладные, содержащие подпись Абаевой Т.В. в получении товара от имени гостиницы «Березка», правильно признаны судом первой инстанции неотносимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку частично датированы 2007 годом, при этом,  в качестве покупателя  указана гостиница «Березка»,