Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, подвергнувшиеся потраве. Поэтому, в силу статей 67,68 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  фото и  видеоматериалы  не  отвечают   требованиям   относимости   и  допустимости.

Ссылка заявителя  жалобы на  то, что им доказан   факт  причинения  вреда, противоправность   поведения   причинителя  вреда, причинную связь  между  противоправным поведением  и  наступившим  результатом  и  вину причинителя  актами о потраве  посевов, заключением независимой экспертизы,  объяснениями  пастухов  ответчика, протоколом  осмотра   места  происшествия, фото и  видеоматериалами, опровергается  имеющимися в  материалах  дела  доказательствами. Так, из содержания  протокола  осмотра   места  происшествия участков, подвергнувшихся   потраве   от 02.09.2013 (т.2 л.д. 92-97)  не  следует, что  участки осматривались, какие  либо  данные   о  потраве   как  таковой   протокол  не  содержит.  Протоколы  осмотра  земельных  участков  от 15.07.13  (. 1 л.д. 39-40) также  не  подтверждают факт  потравы  скотом  и лошадьми  ответчика. Показания  Вольфа А.А. и Еремеева С.В. не  были  приняты  судом  первой  инстанции в  связи  с  их проотиворечивостью. Кроме  того,   Вольф А.А. и Еремеев С.В. об  уголовной  ответственности  за дачу  ложных   показаний   не  были предупреждены, поэтому их  показания не  могут иметь  доказательственного  значения.

Ссылки заявителя  жалобы  на   отсутствие доказательств принятия  ответчиком  исчерпывающих мер  по  содержанию  животных,  отсутствие  сведений  о надзоре за животными  при причинении  вреда, не  имеют   правового значения, поскольку истцом  не  доказано, что потрава   посевов   была  допущена  скотом   ответчика.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу № А33-15923/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2014 года по делу                  №А33-15923/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин