Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав  и  оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков необоснованно предъявлены к ответчику, поскольку вина последнего в возникшей неисправности автомобиля не доказана.

Оценив доводы сторон  и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим  основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что представленными в дело договорами аренды подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО СПК «Золотая нива» на арендованных земельных участках осуществляет деятельность по посеву и выращиванию сельскохозяйственных культур.

В представленных в материалы дела актах от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 указано, что в период с июня по август 2013 года на земельных участках квартал 07 контур 48 на поле «65 га над дойками»; с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле «Выселок» ; контуры пашни 102, 105, 116,; квартал 07 контур 48, на поле «65 га над дойками»; с кадастровым номером 24:14:0701006:252 на поле «Под Лоб» ; с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле «Выселок», расположенных в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края имели место факты потравы посевов пшеницы.

В постановлении УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» от 11.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела также отражено, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года на полях, засеянных пшеницей, расположенных в 5 километрах в восточном направлении от с. Большой Телек, принадлежащих ООО СПК «Золотая нива» была произведена потрава посевов пшеницы.

В постановлении от 11.09.2013 указано, что в ходе проверки установлено, что потрава была совершена при помощи лошадей, пастьбу которых осуществляли пастухи ЗАО «Телекское» - Вольф А.А., Еремеев С.В., со слов которых потрава посевов ими совершена по указанию директора ЗАО «Телекское» Бондаренко А.Г., последний в свою очередь, отрицает свою причастность к уничтожению посевов пшеницы, принадлежащий ООО СПК «Золотая Нива».

В материалы дела истцом представлены объяснения конюхов ЗАО «Телекское» Вольф А.А. и Еремеева С.В., которые получены у указанных лиц в ходе проведенной УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» проверки. Из указанных пояснений следует, что летом 2013 года периодически при помощи коней ЗАО «Телекское» по распоряжению Бондаренко А.Г., они осуществляли потраву полей в 5 км в восточном направлении от с. Большой Телек.

Из представленных объяснений от 13.11.2013, полученных адвокатом Кичеевым В.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от Вольфа А.А. и Еремеева С.В. следует, что потравы посевов не совершались.

Вызванные в качестве свидетелей Вольф А.А. и Еремеев С.В., в судебное заседание не явились. Представленные истцом и ответчиком объяснения Вольфа А.А. и Еремеева С.В. являются противоречивыми, в связи с чем, правомерно не  были приняты судом первой  инстацнии во внимание.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  акты на потраву посевов от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 составлены без участия представителей ответчика. Сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о составлении данных актов  и уклонился от участия в их составлении истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя  жалобы  на    то, что   судом  необоснованно  сделан  вывод о  том, что  ответчик  не был  извещен  о  составлении  актов на  потраву   посевов, не  подтверждена   документально, поскольку   истец  представил  уведомление  о  вызове  руководителя   ответчика   только  на 15.07.2013 на 13 (т. 1 л.д. 52). Помимо   актов   от 15.07.2013  истец  составил   дополнительно  семь  актов   по  травы   от 20, 22 июня, 10, 14, 16  июня, 22, 23 августа 2013 года (т. 1 л.д. 40-42, т. 1 л.д. 58-60, т.2 л.д. 36-40),  доказательств  уведомления  ответчика   истце  не  представил, что  влечет  утрату   доказательственного   значения   данных актов.

Учитывая, что    в указанных актах не отражены признаки, по которым истцом определена принадлежность крупного рогатого скота и лошадей ЗАО «Телекское»; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что крупный рогатый скот и лошади, принадлежащие именно ответчику ЗАО «Телекское», совершили потраву посевов пшеницы на земельных участках истца; акты от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 не содержат сведений о способе определения площади поврежденных посевов, о проведенных комиссией каких-либо замерах для определения потравленной площади, не отражены характер повреждения посевов и их состояние,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причиненного вреда, поскольку при их составлении не соблюдены требования, предъявляемые при составлении подобных актов.

Свидетели   Трофимова И.Н.  и Шарков А.В.  дали  показания, исключающие  достоверность  актов   потравы (протокол  сдебного  заседания   от 31.03.2014 (т.3 л.д. 56).

В  судебном  заседании первой  инстанции свидетель Трофимова И.Н. пояснила суду, что акты о потраве посевов составляла она, ездили на поля не в день потравы, поля были стравлены скотом, но чьим, не обнаружено, акты составлялись в конторе, сведения в актах указывали со слов руководства, со слов управляющего Моисеенко, директора СПК «Золотая Нива». О  потраве   учапстков   истца  скотом  села  большой  Телек   свидетель  Трофимова И.Н.   казала  в  своем   заявлении, заверенном  нотариусом (т.2 л.д. 39-42),  показания   Трофимовой И.Н.   исключают   достоверность  данных, указанных  в  актах.

Ссылка  заявителя  жалобы  на то, что   не  дана оценка  пояснениям  свидетеля Шаркова А.В., являющегося   главой  муниципального  образования и участвующего   в составлении  актов   на  потраву   посевов, несостоятельна, поскольку показания   свитеделя  Шаркова А.В.   также  не  подтверждают  достоверность  актов  потравы,  свидетель подтвердил  только  один   факт   наличия   скота  ответчика  на  участке  «Саблинский». При  этом  данный  участок  не  является   предметом  спора. Данный  свидетель  не  подтвердил  участие  в  соствае  комиссии  членов   такой комиссии- Синявского В.В. и Овчиннникова А.Н., указанных в  актах,  одновременно   он  указал  в  составе комиссии  Жмурову, которая  акты  не  подписывалаи в  них не  указана. Кроме  того, Шарков  пояснил, что   размер  урожайности и процент   потравы  он  определил  по  указанию   специалистов Трофимовой И.Н. и Портнягина. Портнягин  не  указан  в  составе комиссии, выезжавшей   на  осмотры    участков, Трофимова И.Н. пояснила, что  данные о  потраве  вносила   в  акты  со слов руководителя  истца Картицкого В.В..

Таким  образом, показания Трофимовой И.Н. и Шаркова А.В. свидетельствуют  о  недостоверности  данных, указанных  в  актах.

ООО СПК «Золотая нива» просит взыскать с ЗАО «Телекское» 1933394 рубля  25 копеек упущенной выгоды. В подтверждение размера ущерба истцом представлены акты на потраву посевов, от 16.07.2013, 23.08.2013 и заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 15.07.2013 № 23/29/07.

Размер ущерба по актам от 16.07.2013, 23.08.2013 определен исходя из потравленной площади поля, плановой урожайности на 2013 год по ООО СПК «Золотая нива» в размере 25 ц/га. и средней цены реализации пшеницы в 2013 году - 990 рублей за 1 ц.

Суд первой  инстанции правомерно  указал, что указанные в актах размер плановой урожайности на 2013 год по ООО СПК «Золотая нива» и средняя цена реализации пшеницы в 2013 году документально истцом не подтверждены.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым   обратить внимание  на  то, что истец в  нарушение  положений   статей 15, 404  Гражданского кодекса  Российской Федерации,    не  предпринимал  мер   по  предотвращению  ущерба. Из  представленных  документов  истцом  следует, что   в течение длительного  времени и  неоднократно  он  финсировал  потрав  посевов  лошадьми и  скотом,  однако, мер  к  установлению принадлежности  скота   именно  ответчику   не    предпринимал.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции   о  том, что истец не  подтвердил, что  убытки ему причинены  в результате действия ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами. При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля ответчиком, истец, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая  во  внимание   положения  указанных норм  права, учитывая, размер убытков истца материалами дела не доказан, факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд  первой   инстанции  сделал  правомерный вывод об  отсутствии  оснований   для   удовлетворения  иска.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех  необходимых условий ответственности ответчика.

При указанных  обстоятельствах,  ссылка  заявителя  жалобы  о  том, что   выводы  суда основаны  на  неполно  исследованных  обстоятельствах  дела, является  несостоятельной.

Довод  заявителя  жалобы о  том, что судом  не дана оценка  каждому доказательству, представленному в  материалы дела, фото, видеоматериалы, представленные  истцом в материалы  дела  в  судебном заседании  не  исследовались, судом  не оценивались, в решении  суда  не указаны   мотивы  суда   об отклонении  указанных  доказательств, отклонена  судом  апелляционной   инстанции. Представленные  на диске  фото и  видеоматериалы носят  информативный  характер и  не позволяют определить как  сам   факт   потравы, так   и  ее  размер. Кроме  того, данные материалы  не  позволяют  идентифицировать  участки