Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной  И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания «Золотая нива») - Шереметьевой М.А.- представителя по доверенности №1/2013 от 06.08.2013,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Телекское») -  Кичеева В.Н. - представителя по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания «Золотая нива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2014 года по делу №А33-15923/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания «Золотая нива» (ИНН 2466228614, ОГРН 1102468015352, далее – ООО СПК «Золотая нива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Телекское» (ИНН 2414002655, ОГРН 1022400746950, далее - ЗАО «Телекское») о взыскании 1933394 рублей 25 копеек упущенной выгоды, 17000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 в удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  полагает, что  выводы  суда основаны  на  неполно  исследованных  обстоятельствах  дела;  истец  доказал  факт  причинения  вреда, противоправность   поведения   причинителя  вреда, причинную связь  между  противоправным поведением  и  наступившим  результатом  и  вину причнителя  актами о потраве  посевов, заключением независимой экспертизы,  объяснениями  пастухов  ответчика, протоколом  осмотра   места  происшествия, фото и  видеоматериалами;   судом  необоснованно  сделан  вывод о  том, что  ответчик  не был  извещен  о  составлении  актов на  потраву   посевов;  не  дана оценка  пояснениям  свидетеля Шаркова А.В., являющегося   главой  муниципального  образования и участвующего   в составлении  актов   на  потраву   посевов (суд  принял пояснение  одного  свидетеля и отклонил  пояснения другого (в решении  не указано – абзац 9,10 л. 1 жалобы);  отсутствие доказательств принятия  ответчиком  исчерпывающих мер  по  содержанию  животных;  отсутствие  сведений  о надзоре за животными  при причинении  вреда;   судом  не дана оценка  каждому доказательству, представленному в  материалы дела, фото, видеоматериалы, представленные  истцом в материалы  дела  в  судебном заседании  не  исследовались, судом  не оценивались, в решении  суда  не указаны   мотивы  суда   об отклонении  указанных  доказательств.

Определением Третьегоарбитаржного апелялционного суда от 06.06.2014 апелялционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 16.07.2014.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 23.07.2014. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что   в  заявленном истцом   ходатайстве  о приобщении дополнительных доказательств указана  копия постановения  об отказе  в возбуждении уголовного дела от 09.05.2014, является новым доказательством, не  могло  быть  исследовано  судом  первой  инстанции, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-40 час. 23.07.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуществлен просмотр фотографий  и  видеозаписей, находящихся на СД-диске (т. 2 между листами дела 102-103) и  приобщенного  определением  суда  первой  инстанции к  материалам дела от 17.12.2013 (т.2 л.д.105- . До перерыва   были просмотрены  фотографии с №100 6955  по №100 6970, №100 6973, с №100 6986 по №100 7006,  с №100 7034- №100 7037,  после  перерыва  просмотрены   фотографии   с 02020 по 0032, а  также  видиозаписи  №0000, №0003, №0005. Представитель истец пояснил, что фото  и  видеозапись подтверждают   потравы   посевов  скотом  и  лошадьми   ответчика.

В судебном заседании   представитель истца  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель  ответчика поддержал  возражения,   изложенные в отзыве на  жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно договору аренды земель из земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2011 № 49 арендодателем муниципальным образованием Идринский район переданы в пользование на условиях аренды арендатору ООО СПК «Золотая нива» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Красноярский край, Идринский район, массив «Салбинский», квартал 003, контур 206 площадью 1762555 кв.м. с кадастровым номером 24:14:0000000:305; квартал 001 контур 5 площадью 669826 кв.м. с кадастровым номером 24:14:0000000:308; квартал 001 контур 6 площадью 146464 кв.м. с кадастровым номером 24:14:0402001:35; квартал 001 контур 15 площадью 263974 кв.м. с кадастровым номером 24:14:0000000:306; квартал 002 контур 1 площадью 1243577 кв.м. с кадастровым номером 24:14:0402002:117; квартал 001 контур 13 площадью 328050 кв.м. с кадастровым номером 24:14:0000000:307, общая площадь 4414449 кв.м., для сельскохозяйственного использования, сроком по 30.12.2060 (т.1 л.д.18-19).

Согласно договору аренды земли от 01.04.2013 № 13 арендодателем Моисеенко Л.В. передан в аренду ООО СПК «Золотая нива» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 96,3 га (963053 кв.м.), находящиеся на территории Красноярского края, Идринского района, село Болшой Телек для использования в сельскохозяйственной деятельности (зерновые, овощеводство, картофель и пр. культур): земельный участок площадью 963053 кв.м., кадастровый номер 24:14:0701006:252, на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно договору аренды земли от 01.04.2013 № 11/1 арендодателем Моисеенко Л.В. передан в аренду ООО СПК «Золотая нива» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 36,58 га (365845 кв.м.), находящиеся на территории Красноярского края, Идринского района, село Болшой Телек для использования в сельскохозяйственной деятельности (зерновые, овощеводство, картофель и пр. культур): земельный участок площадью 365845 кв.м., кадастровый номер 24:14:0701006:247, на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно договору аренды земель из земель поселений от 06.05.2013 № 5 арендодателем в лице главы Большетелекского сельсовета Идринского района передан в пользование на условиях аренды земельных участков арендатору ООО СПК «Золотая Нива» массив «Телекский» квартал 07 контур 48 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 650000 кв.м., квартал 07 контур 11 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 450000 кв.м. по адресу: Красноярский край, Идринский район, с.Большой Телек, сроком до 06.05.2013 (т. 1 л.д. 15-17).

ООО СПК «Золотая нива» на земельных участках осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 (т. 1 л.д. 40-41, 58-60) комиссией в составе директора ООО СПК «Золотая нива» Карпицкого В.В., агронома ООО СПК «Золотая нива» Трофимовой И.П., главы Б.Телекской с/а Шаркова А.В., в присутствии свидетелей механизаторов ООО СПК «Золотая нива» Синявского В.В.,Овчинникова А.Н., управляющего ООО СПК «Золотая нива» Моисеенко Л.В. составлены акты на потраву посевов пшеницы на следующих земельных участках:

-квартал 07 контур 48 на поле «65 га над дойками» (20.06.2013);

-с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле «Выселок» (22.06.2013);

- контуры пашни 102, 105, 116, площадью 96 га (14.07.2013);

- квартал 07 контур 48, на поле «65 га над дойками» (16.07.2013);

- с кадастровым номером 24:14:0701006:252 на поле «Под Лоб» (23.08.2013);

- с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле «Выселок» 36,58 га (23.08.2013).

В указанных актах отражено, что потрава осуществлена лошадьми, принадлежащими ЗАО «Телекское» в количестве: -150 голов (20.06.2013), 55 голов (22.06.2013), в неопределенном количестве (14.07.2013); около 100 голов (16.07.2013); около 100 голов (23.08.2013); около 200 голов (23.08.2013).

В вышеперечисленных актах указано, что процент потравы составил: 30% от общей площади поля или 19,5 га (20.06.2013), 40% от общей площади поля или 14,63 га (22.06.2013), 80% от общей площади поля или 76,8 га (14.07.2013); 20% от общей площади поля или 13 га (16.07.2013); 10% от общей площади поля или 9,6 га (23.08.2013); 15% от общей площади поля или 5,48 (23.08.2013).

Также в актах от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 отражено, что плановая урожайность на 2013 год по ООО СПК «Золотая нива» 25 ц/га, средняя цена реализации пшеницы в 2013 году составила 990 руб. за 1 ц. Исходя из указанных данных комиссией произведён расчёт ущерба, причинённого ООО СПК «Золотая нива».

Для оценки ущерба по актам от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013 ООО СПК «Золотая нива» обратилось в ООО «Независимая экспертиза» (т. 1 л.д. 27-37).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 15.07.2013 № 23/29/07 рыночная стоимость убытков, причинённых посевам пшеницы, принадлежащих ООО СПК «Золотая нива», расположенных на земельном массиве «Телекский» в Идринском районе Красноярского края, по состоянию на 15.07.2013 составила 1238241 руб., в том числе земельному участку с кадастровым номером 24:14:0701006:247 (контур пашни 46) в размере 162983 руб., земельному участку с кадастровым номером 24:14:0701006:252 (контуры пашни 102, 105, 116) в размере 858077 рублей, земельному участку в квартале 07, контур 48 в размере 217180 рублей.

На основании заявления Карпицкого В.В. по факту потравы посевов пшеницы, УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года на полях, засеянных пшеницей, расположенных в 5 километрах в восточном направлении от с. Большой Телек, принадлежащих ООО СПК «Золотая нива» была произведена потрава посевов пшеницы на общую сумму 1238241 руб. Потрава была совершена при помощи лошадей, пастьбу которых осуществляли пастухи ЗАО «Телекское» - Вольф А.А., Еремеев С.В. Со слов указанных лиц потраву данных посевов они совершили по указанию директора ЗАО «Телекское» Бондаренко А.Г. Бондаренко А.Г. отрицает свою причастность к уничтожению посевов пшеницы, принадлежащих ООО СПК «Золотая нива».

Постановлением УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» от 11.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко А.Г. (т. 2 л.д. 50).

Как указывает истец, в результате действий ответчика ООО СПК «Золотая нива» понесло убытки в виде упущенной выгоды размере 1933394,25 руб.: 321750 руб. – сумма ущерба по акту на потраву посевов от 16.07.2013 на земельном участке квартал 07 контур 48; 237600 руб. - сумма ущерба по акту на потраву посевов от 23.08.2013 на земельном участке с кадастровым номером 24:14:0701006:252; 135803,25 руб. - сумма ущерба по акту на потраву посевов от 23.08.2013 на земельном участке с кадастровым номером 24:14:0701006:247.

ЗАО «Телекское» ущерб не возмещён истцу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Мотивируя тем, что ЗАО «Телекское» ущерб не возмещён истцу, истец понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,