Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов. В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. Кроме того, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Рассмотрение материалов проверки, возражений страхователя (в случае их представления) и принятие по ним решения органа контроля за уплатой страховых взносов представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение должно быть принято должностным лицом фонда - руководителем или заместителем руководителя, который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки. Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности, путем предоставления устных объяснений представителем организации лицу, которым в итоге будет принято решение - руководителю (заместителю руководителя) учреждения (часть 4 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ), имеющему в данном случае возможность наиболее полно исследовать материалы проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 23.09.2013 рассмотрения материалов проверки по акту правонарушения от 08.08.2013 № 034 023 13 АШ 0002228 (том 1            л.д. 60),  на рассмотрении материалов от Пенсионного фонда участвовали: Мозговая Т.В. - начальник ОПУ АСВ ВСВЗ, Кузьменко Е.В. - специалист-эксперт, Гурман Т.С. - ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт). В резолютивной части протокола указано, что по итогам проведения совещания Мозговая Т.В., Кузьменко Е.В., Гурман Т.С. постановили: «Изменению либо уменьшению сумма штрафа по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации от 08 августа 2013 года №03402313АШ0002228 от 08.08.2013 не подлежит.». Указанный протокол подписан                   Мозговой Т.В., Кузьменко Е.В. и Гурман Т.С.

23.09.2013 начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края Борщовой Н.В. принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 03402313РШ0002226. При этом согласно протоколу рассмотрения материалов проверки Борщова Н.В. в рассмотрении материалов проверки не участвовала.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Пенсионным фондом Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения является единым процессом и не может осуществляться разными лицами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10.

Учитывая приведенное выше правовое обоснование, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 №4903/10, подтвержденный материалами дела факт принятия оспариваемого решения должностным лицом, не участвовавшим при рассмотрении материалов проверки, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что допущенные Пенсионным фондом нарушения порядка оформления результатов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе о соблюдении им действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, как необоснованные.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах вынесено начальником управления по итогам рассмотрения доводов, изложенных обществом в свою защиту, и подписано начальником Управления Борщевой И.В., не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленной законом процедуры вынесения соответствующего решения по результатам  рассмотрения материалов проверки.

Довод о том, что рабочая группа, созданная 24 июня 2013 года по Приказу № 6п «О назначении ответственных», проводила работу досудебного урегулирования взыскания недоимки, пени, штрафов и финансовых санкций, в протоколе рабочей группы указано, что руководителем управления принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, где предложено уплатить штраф, также не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств принятия решения руководителем ответчика, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края от 23.09.2013 № 034 023 13 РШ 0002226 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель конкретного способа восстановления нарушенных прав не обозначил, Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года по делу № А33-18243/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2014    года по делу                           № А33-18243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова