Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.43 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города» департамент градостроительства в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска утверждено постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 (далее - Положение). В пункте 1.3.17 Положения дано определение понятия павильона, согласно которому, это временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17 Положения).

Согласно пункту 1.10 Положения органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее -уполномоченный орган).

Согласно пункту 1.13 Положения срок размещения временных сооружений определяется в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

В силу пункта 2.11 Положения продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган до истечения срока размещения временного сооружения либо до расторжения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Срок действия договора на размещение временного сооружения от 21.03.2013 № 2159 установлен до 01.01.2014 (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 11.06.2013 № 1728 срок аренды участка устанавливался с 21.03.2013 по 31.12.2013.

ООО «Фартмани» не представило доказательства продления срока размещения временного сооружения договору от 21.03.2013 № 2159.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания пользования земельным участком по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, с целью размещения временного сооружения - павильона.

Согласно пункту 6.2. договора аренды земельного участка от 11.06.2013 № 1728 по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения органы, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, выявляют факты размещения временных сооружений с нарушением требований настоящего Положения, факты размещения временных сооружений, срок размещения которых истек.

Суд обоснованно установил, что на 28.01.2014 - дату обращения Департамента с настоящим иском - и на дату судебного заседания 22.05.2014 ответчиком с уполномоченным органом не заключен договор о размещении временного сооружения - павильона.

Согласно актам обследования земельного участка от 29.11.2013 и от 14.04.2014, составленным представителями Департамента, установлено, что ООО «Фартмани» незаконно размещает временное сооружение - павильон, без устройства фундамента на земельном участке, площадью 60,6 кв.м., не отведенном для этих целей, без соответствующих действующих разрешений органа местного самоуправления. Временное сооружение не включено в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска» (приложение к Постановлению администрации города от 27.11.2012 № 595), а так же в «Схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска от 27.09.2012 № 415.

Доводы ответчика о том, что ответчик вправе сохранить павильон на спорном участке, поскольку павильон возведен до утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, не может быть учтен коллегией, поскольку  правомерность административных действий  истца не подлежит оценке в настоящем деле.

Принимая во внимание, что срок действия договора на размещение временного сооружения истек 01.01.2014, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, требование Департамента об обязании ООО «Фартмани» произвести снос, принадлежащего ему временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, площадью 60,6 кв.м. в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении Департамент просил в случае, если ООО «Фартмани» не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить право самостоятельно произвести снос временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, площадью 60,6 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Фартмани».

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить   соответствующие  действия  за  счет   ответчика  со   взысканием   с   него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, требование истца в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу - предоставить департаменту градостроительства администрации города Красноярска право произвести снос временного сооружения - павильона расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, площадью 60,6 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Фартмани», правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что отказ в продлении срока размещения временного сооружения им оспорен в установленном порядке, однако встречное исковое заявление неправомерно возвращено судом первой инстанции определением от 29 мая 2014 года, подлежит отклонению.

В судебном заседании 22.05.2014 судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований департамента градостроительства администрации города Красноярска. В этот же день поступило встречное исковое заявление. При этом дело принято к производству 28 февраля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения первоначального иска вопрос о принятии встречного иска не разрешен, судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.  При этом нормы арбитражно-процессуального кодекса не предусматривают обязанность суда рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления в день его поступления. Более того, как установлено судом первой инстанции, имелись основания для оставления встречного иска без движения.

Таким образом, принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

С учетом изложенного, встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Фартмани» возвращено правомерно.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о том, когда будет продолжено судебное заседание после перерыва, противоречат материалам дела. В деле имеется расписка (л.д. 94 т. 1), в которой представитель Козик Э.Р. своей подписью подтвердил получение сведений о времени продолжения заседания после перерыва.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых решения и определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, решение Арбитражного суда Красноярского края  от   29 мая 2014   года по делу  № А33-1689/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суда Красноярского края.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская