Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из представленного в материалы дела акта от 24.03.2014 № 00000450 следует, что истцу оказаны юридические услуги в виде: консультирование, анализ документов по вопросу взыскания с ООО «КАРАВАЙ-РС» долга по договору поставки, составление претензии от 04.10.2013, составление претензии от 16.10.2013, составление искового заявления, составление расчета пени, составление ходатайства о ВКС, составление заявления об увеличении исковых требований, составление ходатайства от 24.03.2014, участие в предварительном судебном заседании 03.03.2014, проезд к месту суда. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями от 20.11.2013 № 42243 на сумму 50 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что ставки, указанные в расчете суммы расходов на представителя отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2014 и акте № 00000450 от 24.03.2014.

Кроме того, расходы в сумме 5000 рублей, связанные с составлением претензий, не являются судебными расходами в том смысле, что указанные действия представителя совершены до обращения с иском в суд. В данном случае составление претензий при обязательном претензионном порядке суд может отнести к одному из действий по подготовке к составлению иска.

Ходатайство об увеличении иска оценено истцом в 3500 рублей. Истец имел возможность не составлять ходатайство об увеличении иска после принятия его к производству, если бы изначально заявил сумму по расчету.

Расходы на составление ходатайства о приобщении документов от 24.03.2014 в сумме 3500 рублей не подлежат возмещению, поскольку счета-фактуры на поставленный товар должны были быть представлены истцом в качестве доказательств их выставления при предъявлении иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции определил снизить размер оплаты юридических услуг представителя до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленное истцом платежное поручение от 20.11.2013 № 42243 не является доказательством перечисления денежных средств, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представленное истцом платежное поручение от 20.11.2013 № 42243 имеет дату поступления в банк и дату списания денежных средств со счета плательщика, следовательно, подтверждает перечисление денежных средств в оплату юридических услуг по договору от 01.01.2013.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2014 года по делу № А33-21313/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко