Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля  2014 года по делу № А33-21313/2013, принятое судьей Ермаковой И.И,

установил:

открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» (ИНН 4206007303, ОГРН 1024200713932) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС» (ИНН 2466074033, ОГРН 1022402128110) (далее – ответчик) о взыскании 293 054 рублей 52 копейки, в том числе 287 996 рублей 81 копейка задолженности по основному долгу, 5057 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя, исполнителем оказывалась одна и та же услуга несколько раз (составление претензии, правовое консультирование), хотя необходимость в этом отсутствовала; исковое заявление отражено как сложное, хотя не оспаривается ответчиком, является стандартным.

В представленном истцом платежном поручении от 20.11.2013 № 42243 отсутствует подтверждение проведения и исполнения соответствующей операции и тем самым не является доказательством оплаты (перечисления денежных средств) и соответственно понесенных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2014.

В судебное заседание 18.07.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не направили своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

19.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Кемеровский хладокомбинат» (продавец) подписан договор № 2664, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Все товары, поставленные в течение срока действия настоящего договора, считаются поставленными в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом на основании заказов покупателя в соответствии с перечнем товаров, утвержденных сторонами в спецификации. Продавец обязуется уведомлять покупателя не менее чем за 3 дня о возможной недопоставке товара, с целью предоставления покупателю возможности изменить заявку на товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец реализует товар по цене, которая согласована с покупателем. Согласованная с покупателем цена товара фиксируется на отчетный период (месяц, квартал). В случае если цена товара подлежит изменению, продавец обязан письменно уведомить об этом покупателя за три дня до даты предполагаемого изменения и предоставить измененную спецификацию с указанием причин изменения цен.

Если цена товара, указанная продавцом в товарораспорядительных документах, не соответствует согласованной сторонами, то покупатель вправе отказаться от приемки товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, переданного продавцом, оплата товара покупателем производится банковским платежом на счет продавца, указанный в настоящем договоре на условиях отсрочки платежа, при этом срок оплаты товара, определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем или грузополучателем;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем или грузополучателем;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем или грузополучателем.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора от 19.04.2013 № 2664 истец передал ответчику товар на общую сумму 287 996 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

В графах «груз получил грузополучатель» товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица, получившего товар от имени ответчика; на товарных накладных проставлена печать ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 04.10.2013, по тексту которой истец указывает на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 287 996 рублей 81 копейка, а также по начисленным процентам в размере 5057 рублей 71 копейка, просит в кратчайшие сроки оплатить задолженность за поставленный товар.

11.10.2013 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 287 996 рублей 81 копейка, 5057 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 19.04.2013 N 2564 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы, истец передал ответчику товар на общую сумму 287 996 рублей 81 копейка.

Таким образом, открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» доказано исполнение обязательств по поставке товара, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты товара на сумму 287 996 рублей 81 копейка обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС» не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5057 рублей 71 копейка.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в размере 5 057 рублей 71 копейка, исходя из суммы задолженности в размере 287 996 рублей 81 копейка и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между открытым акционерным обществом «Кемеровский хладокомбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в третейском суде Кемеровской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2