Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/126,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В. представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» мая 2014 года по делу №  А33-306/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 29.10.2013 по делу № 377-14-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Курагинского района, Макаров А.К.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение  от 29.10.2013 по делу № 377-14-13.

С  Красноярского УФАС России в пользу ОАО «МРСК Сибири» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Красноярское  УФАС России обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «МРСК Сибири». В частности отмечает, что размещение объектов инженерной инфраструктуры - линий электропередач ОАО «МРСК Сибири» на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0000000:602 до проведения аукциона направлено на получение преимуществ перед хозяйствующими субъектами, являющимися сетевыми организациями, противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее - постановление от 11.11.2002 № 808) и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам, поскольку исключили возможность участия в аукционе последних, ввиду осведомленности о наличие установленных объектов, что не соответствует требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

Администрация Курагинского района, Макаров А.К., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрация Курагинского района, Макарова А.К.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Макарова А.К. с жалобой на действия Управления экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района выразившиеся в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Курагино, улица Сибирская, улица Рощинская, улица Ирбинская, улица Северобайкальская, улица Дорожная с кадастровым номером 24:23:0000000:602, общей площадью 85382 кв.м., для строительства сетей инженерной инфраструктуры без проведения торгов ОАО «МРСК Сибири».

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 18.07.2013 № 525 возбужденно дело № 309-16-13 по признакам нарушения администрацией Курагинского района и ОАО «МРСК Сибири» нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении дела № 309-16-13  антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления   экономики   и   имущественных   отношений   администрации Курагинского  района  и   ОАО   «МРСК  Сибири»  нарушения  требований статьи 16  Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела № 309-16-13 в действиях ОАО «МРСК Сибири» антимонопольным органом установлены признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем приказом Красноярского УФАС России от 18.07.2013 №743 в отношении общества возбужденно дело № 377-14-13.

При рассмотрении дела № 377-14-13 антимонопольным органом установлено следующее.

ОАО «МРСК Сибири»  13.09.2012 обратилось в адрес администрации Курагинского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером 24:23:0000000:602, общей площадью 85382 кв.м. для строительства сетей инженерной инфраструктуры.

В связи с поступившим заявлением Администрацией Курагинского района в Курагинской общественно - политической газете «Тубинские вести» от 26.09.2012 опубликовано информационное сообщение о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для строительства сетей инженерной инфраструктуры (окончание срока подачи заявок 26.10.2012).

25.10.2012 Макаров А.К. обратился с заявлением на имя главы администрации Курагинского района с целью получения вышеназванного земельного участка в аренду.

Учитывая, что в установленные сроки поступило несколько заявлений на предоставление земельного участка,  было принято решение о предоставлении спорного земельного участка по результатам торгов (распоряжение от 27.02.2013 № 129-р), о чем в Курагинской общественно - политической газете «Тубинские вести» от  06.03.2013  № 10 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона.

В соответствии с протоколом от 08.04.2013 № 10/2013 участниками открытого аукциона признаны: Макаров А.К. и ОАО «МРСК Сибири». Из содержания протокола о проведении открытого аукциона по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка от 10.04.2013 следует, что победителем аукциона признано ОАО «МРСК Сибири», предложившее ежемесячную арендную плату в размере 80 058 рублей 75 копеек.

При этом антимонопольным органом также установлено, что на вышеуказанном земельном участке до проведения аукциона уже были размещены сети инженерной инфраструктуры ОАО «МРСК Сибири».

По мнению антимонопольного органа, указанные действия, по размещению объектов инженерной инфраструктуры - линий электропередач ОАО «МРСК Сибири» на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0000000:602 до проведения аукциона направлены на получение преимуществ перед хозяйствующими субъектами, являющимися сетевыми организациями, противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и постановления от 11.11.2002 № 808,  могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, поскольку исключили возможность участия в аукционе последних, ввиду осведомленности о наличие установленных объектов.

Решением Красноярского УФАС России от 29.10.2013 по делу № 377-14-13 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в части установки на земельном участке сетей инженерной инфраструктуры, до проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доводов общества, считает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 3.2. Устава ОАО «МРСК Сибири» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то есть является естественным монополистом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано, что установленные действия ОАО «МРСК Сибири»  являются нарушением части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе с указанным выводом не согласен, считает, что установленные им действия  ОАО «МРСК Сибири» нарушают требования части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции.

Оценив обстоятельство дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Исходя из указанного, для квалификации действия как недобросовестную конкуренцию антимонопольный орган должен доказать, что:

- действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из