Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А33-22573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество ссылается на то, что в случае поставки некачественного товара покупатель имеет право уменьшить стоимость поставленного товара или отказаться от исполнения договора и не оплачивать поставленный товар. Согласно международному (Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980) и российскому законодательству нерезиденту не вменяется в обязанность оплаты некачественного товара, а резиденту не вменяется в обязанность понудить своего контрагента к оплате некачественного товара, несоответствующего условиям контракта.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 устанав­ливают обязанность покупателя выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют законодательст­ву национального государства возложению обязанности на продавца-резидента обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары (Оп­ределение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О). Кроме того, Конституци­онный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение публично-правовых обязанностей не должно обес­печиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях. В частности, следует исходить из того, что исполнение публично-правовых по своему харак­теру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обяза­тельств соответствующих контрагентов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля ввиду аналогичности ее публич­но-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009                                  № 572-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в оп­ределении от 02.04.2009 № 486-О-О также указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Заявитель ссылается на то, что он обращался в банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки от 12.03.2013 № исх. № 10, от 23.05.2013 № 8 и представлял в банк дополнительное соглашение от 20.11.2012 об изменении цены контракта (принято банком 20.12.2012, т. 1 л.д. 101-104), а также в  таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 107-111), в отношении которого стороны пришли к соглашению об уменьшении цены товара на 50% ввиду их качественного несоответствия.

Однако указанные меры предприняты обществом после истечения срока поступления валютной выручки на счет общества в банке, установленного контрактом, а именно после 05.12.2012, поэтому не свидетельствуют о том, что обществом предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по обеспечению репатриации валютной выручки в установленный контрактом срок. Кроме того, установленные судом в рамках настоящего дела, а также дела № А33-19075/2013 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения стоимости поставленного обществом нерезиденту товара. Поэтому оформление и корректировка паспорта сделки не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.

Поскольку в материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по обеспечению поступления от нерезидента валюты на банковский счет по спорной декларации, то вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП  необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП  надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Обществом заявлено о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции со ссылкой на следующие обстоятельства: общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; в отношении общества вынесено 21 аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности на общую сумму 26 143 381 рубль                           38 копеек; общество не имеет возможности единовременно оплатить наложенные санкции, что приведет к привлечению к административной ответственности по статье 20.25 КоАП в двойном размере штрафа, что повлечет банкротство организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа размере 848 962 рубля 41 копейка применительно к полученной выручке за 2013 год в сумме 359 715 000 рублей не свидетельствует о карательном характере наказания, его несоразмерности совершенному административному правонарушению. Суд также учитывает, что общество имеет оборотные активы, в том числе запасы в сумме 52 600 000 рублей, свидетельствующие о возможности оплаты обществом административного штрафа.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 848 962 рубля 41 копейка соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Кроме того, в связи с выявлением факта невыполнении ООО «Виват» обязанности, предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным лицом - заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. вынесено предписание № 04-13/8469 от 14.01.2014.

Согласно указанному Предписанию ООО «Виват» предписано обеспечить возврат в Россий­скую Федерацию денежных средств на общую сумму 36 723,60 долл. США, уплаченных нерези­денту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по Контракту № F-017-005 от 01.10.2011 г. Срок исполнения Предписания - 60 календарных дней с даты его получения предприятием.

Предписание направлено 16.01.2014, что подтверждает сопроводительное письмо №19-18-11/153 от 16.01.2014. Указанное предписание вручено 22.01.2014.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органам валютного контроля и их должностным лицам в пределах их компетенции предоставлено право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации   от 24.04.2013 № 48н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями» (далее – Приказ №48н) регламентирована административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки.

В пункте 89 Приказа №48н закреплено, что предписания выносятся должностными лицами Росфиннадзора (территориального управления), уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в настоящем случае предписание выдано уполномоченным лицом - заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. - на основании п.п. 4, 5.2 Постановления Правительства РФ от 04.02.2014 N 77 «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», п. 5.14.7 Приказа Минфина России от 11.07.2005 г. № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», п. 5.13.6 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 г. № 62 «Об утверждении положений о территориальных управлениях Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», п. п. 6, 89 Административного регламента, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.03.2012 г. № 218 л/с - вынесено предписание № 04-13/8469 от 14.01.2014.