Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания истцу услуг в материалы дела представлен подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Сибирский центр юридических услуг» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.03.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. (т.д.4; л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги, связанные с ведением дела в арбитражных судах, от составления заявления (искового заявления) до окончания рассмотрения дела по существу, включая все необходимые процессуальные действия, подготовку ходатайств и письменных пояснений, сбор документов и иных доказательств, ознакомление с материалами арбитражных и иных судебных дел, по спору Сидоровой Светланы Сергеевны и Стеблева Виктора Викторовича, ООО «ГРИН-ЭКС» о признании недействительным договора от 17.11.2011, заключенного между ООО «ГРИН-ЭКС» и Стеблевым Виктором Викторовичем, и применении последствий его недействительности:

- подготовка материалов для судебного процесса в целях подачи искового заявления о признании недействительным договора от 17.11.2011, заключенного между ООО «ГРИН-ЭКС» и Стеблевым Виктором Викторовичем, и применении последствий его недействительности (далее -«заявление»);

- составление и подача искового заявления, подготовка соответствующих документов для суда;

- представление интересов заказчика в судебном процессе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного судебного акта в силу);

- в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение суда либо отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной заказчиком либо другим лицом, участвующим в деле;

- в случае необходимости подготовка кассационной жалобы на решение суда либо отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы, поданной заказчиком либо другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.3. договора, составляет 40000 рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.4-1.2.5 договора, составляет 20000 рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.6-1.2.7 договора, составляет 15000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.7 договора, производится в течение 10 (трех) календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 06.03.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 68000 рублей (т.д.4; л.д.16):

Оказанные услуги

Стоимость, руб.

1. подготовка материалов для судебного процесса в целях подачи искового заявления о признании недействительным договора от 17.11.2011, заключенного между ООО «ГРИН-ЭКС» и Стеблевым Виктором Викторовичем, и применения последствий его недействительности;

2. подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

3. представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № АЗЗ-7607/2013;

4. подготовка письменных пояснений от имени Заказчика;

5. изучение отзывов Стеблева В.В. и ООО «ГРИН-ЭКС» на исковое заявление, подготовка письменных пояснений от имени Заказчика на отзыв ответчика Стеблева В.В.;

6. представление интересов Заказчика в судебном заседании 12.08.2013 и 15.08.2013 (до и после перерыва) в Арбитражном суде Красноярского края по делу № АЗЗ-7607/2013;

40000

20000

10. подготовка письменного отзыва от имени Заказчика на кассационную жалобу ответчика Стеблева В.В.

8000

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 06.03.2014 на сумму 68000 рублей (т.д.4; л.д.16).

Суд первой инстанции, верно, установил, что ответчиками по настоящему делу выступали Стеблев В.В. и ООО «ГРИН-ЭКС». ООО «ГРИН-ЭКС» исковые требования признало, просило иск удовлетворить. Стеблев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на обоих ответчиков в равных долях: по 20000 рублей с каждого.

Поскольку апелляционную и кассационные жалобы подавал только ответчик Стеблев В.В., то судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 28000 рублей относятся на ответчика Стеблева В.В. в полном объеме.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию со Стеблева В.В. в размере 48000 рублей,  из которых: 20000 рублей - это половина от суммы расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 20000 рублей - расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 8000 рублей - расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что поскольку истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в предъявленной ко взысканию сумме, а также принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, представление интересов истца в суде, требования истца о взыскании судебных расходов со Стеблева В.В. размере 48000 рублей являются обоснованными в полном объеме.

Оснований считать заявленные судебные расходы в сумме 48000 рублей чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной инстанции относительно того, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает фактических расходов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела о возмещении стороне