Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А33-18305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

Дело №

А33-18305/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (дачного некоммерческое товарищества «Дружба»): Резанова А.С., на основании протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Дружба» от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Дружба»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2014 года по делу № А33-18305/2013, принятое  судьей  Петроченко Г.Г.

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Дружба», ИНН 2460241471, ОГРН 1122468057865 (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»,              ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581 (далее – ответчик, управление) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 09.09.2013 № 5885,                     об обязании утвердить и направить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Определением от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация Емельяновского района Красноярского края, администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что ему незаконно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

По мнению заявителя, ответчиком не доказано, что предоставление земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки территории, не представлена карта градостроительного зонирования, определяющая границы территориальных зон. Представленные заявителем и ответчиком копии правил землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет не тождественны между собой, являются неполными. Ответчиком представлен не генеральный план, а его проект, который не является градостроительной документацией. Генеральный план, правила землепользования и застройки, карта градостроительного зонирования на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края  не опубликованы.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о наличии обращений местных жителей о необходимости сохранения земель для выпаса домашнего скота не подтвержден документально. Вывод суда о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и невозможности предоставления земельного участка без согласия администрации Элитовского сельсовета является ошибочным. Ответчиком не представлены доказательства   того,   что   территория    испрашиваемого    земельного  участка является пастбищем.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении товариществом процедуры предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства, о возможности  предоставления земельных участков для этих целей исключительно из фонда перераспределения земель.

Заявитель указывает на несоблюдение ответчиком положений статей 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств.

Администрация в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество обратилось в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением  от 30.10.2012 о формировании и предоставлении в собственность для ведения дачного строительства земельного участка площадью около 0,8 га, расположенного вдоль грунтовой дороги в 400 м на северо-восток от деревни Бугачево Емельяновского района Красноярского края. Заявитель просил для проведения кадастровых работ выдать заключение о предварительном формировании земельного участка приблизительных размеров: длиной вдоль грунтовой дороги 120 м. и шириной перпендикулярно дороге 67 м. В заявлении указаны приблизительные координаты точек поворота границ запрашиваемого земельного участка, расположение участка и его границы указаны на прилагаемом фрагменте спутникового снимка.

На заседании градостроительной комиссии администрации Емельяновского района Красноярского края 02.09.2013 рассмотрено заявление председателя товарищества Резанова А.С. о формировании и предоставлении земельного участка в собственность для ведения дачного строительства площадью 0,8 га, расположенного на северо-восток от деревни Бугачево.                      В протоколе заседания градостроительной комиссии от 02.09.2013 указано, что заявление рассматривается повторно по решению суда, прилагается фрагмент спутникового снимка. Градостроительной комиссией принято решение отказать в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что предоставление участка не соответствует правилам землепользования и застройки территории деревни Бугачево (пастбище), в соответствии                           с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ) в собственность дачных некоммерческих товариществ предоставляются только земли общего пользования.

Письмом от 09.09.2013 № 5885 управление сообщило товариществу об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку градостроительной документацией на основании генерального плана и правил землепользования и застройки территория испрашиваемого земельного участка определена как территория пастбищ, использование земельного участка в целях дачного строительства не предусмотрено зонированием.

Заявитель оспорил в судебном порядке отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, полагая, что им соблюдена предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №66-ФЗ процедура предоставления земельных участков для дачных товариществ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку участок является пастбищем и не относится к фонду перераспределения земель, заявителем не соблюдена установленная  Федеральным законом №66-ФЗ процедура выбора и предоставления земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения, статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что управление доказало законность оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Статьей 13 Федерального закона №66-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства осуществляется органами местного самоуправления в соответствии со статьями 13, 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона №66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона №66-ФЗ орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №66-ФЗ для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений необходимо зонирование территорий с определением сведений о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. При зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.

В пункте 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений производится из фонда перераспределения земель с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации  сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок относится к пастбищу и не предусмотрен для размещения дачного некоммерческого объединения, ведения дачного хозяйства. Заявитель не опроверг представленные ответчиком доказательства, что на основании правил землепользования и застройки территории деревни Бугачево  испрашиваемый земельный участок определен как территория пастбища. Из представленного в дело письма администрации Элитовского сельсовета от 09.01.2014 № 3 следует, что испрашиваемый земельный участок является исторически сложившимися пастбищными землями для выпаса домашнего скота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок, на который претендует товарищество, является пастбищем и не относится к фонду перераспределения земель, ответчик правомерно отказал в предоставлении указанного земельного участка.

Статьей 13 Федерального закона №66-ФЗ предусмотрена процедура определения потребности