Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, арбитражным управляющим ООО «Металл Инвест» Подвиловой А.В. заявлено о взыскании 47000 рублей судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2013, заключенному между арбитражным управляющим Подивиловой А.В. и Турутиной М.А. на оказание юридической помощи при рассмотрении дела А33-18179/2010к21 на сумму 32000 рублей, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15000 (дополнительное соглашение от 12.02.2014) (т.д.2; л.д.17-19).

В дополнительном соглашении от 12.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 15.07.2013 указаны следующие виды оказываемых услуг:

- составление заявления о взыскании судебных расходов, а также всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении заявления – 7000 рублей;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов вне зависимости от фактического количества судебных заседаний – 8000 рублей.

В подтверждение оказания услуг конкурсным управляющим ООО «Металл Инвест» Подвиловой А.В. в материалы дела представлен акт  оказанных услуг № 1 от 20.09.2013 на сумму 32000 рублей, в котором указано на оказание следующих услуг (т.д.2; л.д.20):

-  представительство интересов Заказчика в судебном заседании 05.08.2013 – 9000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в судебном заседании 12.08.2013 – 9000 рублей;

- подготовка и подача отзыва – 7000 рублей;

- подготовка и подача дополнительных пояснений – 7000 рублей.

По расходным кассовым ордерам № 1 от 23.09.2013, № 1 от 14.02.2014 арбитражным  управляющим Подивиловой А.В. произведена выплата оказанных привлеченными специалистами услуг в размере 47000 рублей (т.д. 2; л.д.21-22).

В обоснование разумности определенного сторонами размера стоимости оказываемых услуг, арбитражным управляющим Подивиловой А.В. представлены в материалы дела, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатской палатой Красноярского края, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты от 29.09.2011, а также цены иных юридических агентств с приложением анализа цен аналогичных услуг, оказываемых на юридическом рынке г. Красноярска. Стоимость составления отзыва, пояснений, возражений, представлен  анализ цен аналогичных услуг, оказываемых на юридическом рынке г. Красноярска в размере от 2000 рублей до 10000 рублей. Непосредственное участие в судебном заседание – 7500 рублей до 10000 рублей за один судодень.

Исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на жалобу и дополнительных пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление интересов в арбитражного управляющего Подивиловой А.В. в Арбитражном суде Красноярского края – 05.08.2013 и после перерыва 12.08.2013).

Заявив о необоснованности расходов на оплату услуг представителя, ФНС России представила иные расценки юридических услуг на рынке г. Красноярска.

Также арбитражным управляющим Подивиловой А.В. заявлено о взыскании 15000 рублей судебных расходов, выплаченных на основании заключенного между арбитражным управляющим Подивиловой Анастасией Владимировной (заказчик) и Турутиной Марией Анатольевной (исполнитель) дополнительного соглашения от 12.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 15.07.2013. Указанным соглашением стороны согласовали стоимость дополнительных услуг: составления заявления о взыскании судебных расходов, а также всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении заявления и представление интересов заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов вне зависимости от фактического количества судебных заседаний.

Суд  первой  инстанции   отказал  во  взыскании  15000  рублей   судебных  расходов, выплаченных на основании заключенного между арбитражным управляющим Подивиловой Анастасией Владимировной (заказчик) и Турутиной Марией Анатольевной (исполнитель) дополнительного соглашения от 12.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 15.07.2013.

Вместе  с  тем  судом  первой  инстанции  не  учтено  следующее.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Наличие у Подивиловой А.В. статуса арбитражного управляющего само по себе не свидетельствует о том, что она не вправе привлекать для оказания правовой помощи представителя. Право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано каждому в статье 48 Конституции Российской Федерации, а также в статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом недопустимо ограничивать какого-либо из участников процесса в его праве на привлечение юриста, только исходя из того, что данный участник процесса владеет или должен владеть соответствующими знаниями в области права. Обратное может привести к нарушению одного из основополагающих принципов арбитражного процесса – равноправие сторон.

Таким  образом, суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  том, что наличие статуса арбитражного управляющего, само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо владеет достаточными знаниями в области права, необходимыми при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Следовательно, Законом о банкротстве не предусмотрена обязательное условие о наличии у арбитражного управляющего высшего юридического образования. Судом   первой  инстанции  установлено, что арбитражный управляющий Подивилова А.В. имеет высшее экономическое, а не юридическое образование.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Указанной программой предусмотрено, что на изучение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено всего 16 часов.

С учетом изложенного, невозможно утверждать о том, что лицо, имеющее статус арбитражного управляющего имеет достаточный уровень профессиональных знаний в области права, необходимый для квалифицированной юридической защиты в суде, в связи с чем, не вправе привлекать соответствующего представителя.

Наличие соответствующих знаний у арбитражного управляющего в области законодательства о банкротстве недостаточно для должной защиты своих интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде, поскольку, для этого необходимо обладать, в том числе, знаниями в области процессуального законодательства. Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, Законом установлены определенным неблагоприятные последствия в случае не реализации в полной мере своих процессуальных прав. Во избежание их наступления, предусмотрено право на квалифицированную правовую помощь.

Принимая  во  внимание  указанные положения  права, учитывая, что Подивилова А.В. впервые была утверждена конкурсным управляющим в отношении должника по настоящему делу,  для защиты своей деловой репутации арбитражного управляющего Подивиловой А.В. необходима была квалифицированная правовая помощь, суд   первой  инстанции обоснованно отклонил довод  уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Подивилова А.В. привлекая представителя в суде, злоупотребляла своими правами.

Ошибочность довода уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, обладая необходимыми знаниями в области антикризисного управления, должен самостоятельно выполнять возложенные на него функции, подтверждается тем, что в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве, прямо предусмотрено право привлечения иных лиц арбитражным управляющим для целей банкротства должника. Указанная норма свидетельствует о том, что наличие у арбитражного управляющего