Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18179/2010к21

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Подивиловой Анастасии Владимировны -  Турутиной М.А. - представителя по доверенности от 03.02.2014;

от  Федеральной налоговой службы России - Сараевой С.П., - представителя по доверенности от 24.09.2013 № 89;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подивиловой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» апреля 2014 года по делу №А33-18179/2010к21, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (г. Красноярск,                                 ОГРН 1062460048045, ИНН 2460079290) банкротом.

Определением от 12.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.02.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич. Требование общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер» в размере 803680 рублей 30 копеек, в том числе 721644 рубля 13 копеек – основной долг, 82036 рублей 17 копеек – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 от 27.08.2011 на стр.7.

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» утверждена Подивилова Анастасия Владимировна.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012, 01.08.2012, 10.01.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» продлен до 29.07.2012, до 26.12.2012, до 29.05.2013.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 произведена замена заявителя по делу – ООО ПКФ «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» на ООО «ФОРТУНА-защита».

Определением от 31.05.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» завершено.

24.06.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Подивиловой Анастасии Викторовны, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 29.06.2012 об обращении конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Металл Инвест» к субсидиарной ответственности, в незаконной выплате процентов конкурсным управляющим по вознаграждению конкурсному управляющему от размера погашения реестра требований кредиторов в сумме 60,68 тыс. руб.

Определением от 19.08.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

19 февраля 2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Металл Инвест» Подивиловой А.В. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 47000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 заявление арбитражного управляющего Подивиловой Анастасии Владимировны удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Подивиловой А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Подивилова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18179/2010к18, не имеющего значения по отношению к рассматриваемому спору и не имеющегося в материалах делах. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о невозможности взыскания расходов на услуги по взысканию судебных расходов в размере 15000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2014.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Подивиловой Анастасии Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от  28 апреля 2014 года обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во  внимание   положения   статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства  дела, суд апелляционной  инстанции не  усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной  жалобы дела и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в отказанной части удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.07.2013 между арбитражным управляющим Подивиловой Анастасией Владимировной (заказчик) и Турутиной Марией Анатольевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Обязуется провести анализ документов, подготовить отзыв и другие процессуальные документы, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-18179/2010 к21.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору: где: составление отзыва, возражений, дополнительных пояснений, иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела № А33-18179/2010 к21 (за один процессуальный документ) составляет 7000 рублей; представление интересов в суде (1 судодень) – составляет 9000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг № 1 от 20.09.2013 исполнителем оказаны услуги на сумму 32 000 рублей, в том числе:

- представление 05.08.2013 интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-18179/2010к21 составляет 9000 рублей;

- представление 12.08.2013 интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-18179/2010к21 составляет 9000 рублей;

- составление и подача отзыва по делу № А33-18179/2010к21 – 7000 рублей;

- подготовка и подача дополнительных пояснений – 7000 рублей.

Оказанные услуги оплачены арбитражным управляющим Подивиловой А.В. в размере 32000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 23.09.2013.

12.02.2014 между арбитражным управляющим Подивиловой Анастасией Владимировной (заказчик) и Турутиной Марией Анатольевной (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 15.07.2013, которым стороны согласовали стоимость дополнительных услуг:

- составление заявления о взыскании судебных расходов, а также всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении заявления – 7000 рублей;

- представление интересов заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов вне зависимости от фактического количества судебных заседаний – 8000 рублей.

Пунктом 3 настоящего соглашения установлено, что услуги исполнителя считаются оказанными с момента принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству Арбитражным судом Красноярского края, а также при условии участия представителя исполнителя в соответствующем судебном заседании. Принятие указанных услуг не оформляется отдельным актом.

Оказанные услуги оплачены арбитражным управляющим Подивиловой А.В. в размере 15000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 14.02.2014 (при этом в расходном кассовом ордере в графе «сумма» указано 32000 рублей, а прописью указана сумма 15000 рублей).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Поскольку арбитражный  управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 19.02.2014, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации