Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Красноярск, ул. Сосновского, 82 3-этажного индивидуального жилого дома представил  следующие доказательства:

- технический паспорт жилого здания «Объект индивидуального жилищного строительства», составленный по состоянию на 22.07.2013, согласно которому жилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, лит. А, строительным объемом 3137 кв.м., общей площадью 907,7 кв.м., жилой площадью 759,1 кв.м, имеет 3 надземных этажа, 0 подземных этажей;

- кадастровый паспорт от 07.08.2013 № 24/13-332414 на жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, количество надземных этажей – 3, количество подземных этажей – 0;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности Попова А.Н. на здание, назначением – жилой дом, 3-этажный, общая площадь 907,7 кв.м., лит. А., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, согласно которому запись о государственной регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2013 № 24-24-01/190/2013-547.

- техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпромгражданпроект» от 01.11.2013 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, в котором отражено, что обследуемый жилой дом (лит А- по техническому паспорту) без подвала, 3-этажное здание в плане прямоугольной формы;

- заключение специалиста центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» Жарченко А.В. от 04.12.2013 № 144/13, в котором сделан вывод о том, что объект готов к сдаче в эксплуатацию и проживанию, является объектом индивидуального жилищного строительства, а именно трехэтажным, одноквартирным жилым многокомнатным домом для проживания одной семьи.

Согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю 23.07.2013, здание по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, представляет жилой дом, количество этажей – 3, год завершения строительства 2013, общая площадь здания 907,7 кв.м.

Согласно  определению арбитражного суда от 01.04.2014 лица, участвующие в деле, провели совместный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, на предмет наличия (отсутствия) подвала и составили акт, в котором указали: «В результате осмотра установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82 подвал отсутствует». В акте зам. начальника отдела службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Ступников М.И. дописал: «Наличие входов, приямков, окон не установлено; не установлено наличие подвала при проведении визуального осмотра». Начальник контрольного отдела департамента градостроительства администрации города Красноярска Александров в акте указал: «Существует входная группа в цокольный этаж, выполнен временный пол, облицованный напольной плиткой». Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю подписал: «При визуальном осмотре наличие подвала не обнаружено».

В материалы дела также представлены:

- акт обследования земельного участка и здания по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, составленный Департаментом 30.04.2014, в котором указано, что визуально наличие подвального этажа «подвала» (с размещенным инженерным оборудованием) установить не представилось возможным, так как ранее имеющийся вход в подвал (подвальный этаж) под лестничным маршем ликвидирован; собственник отказался показать помещение, где в настоящее время находится инженерный узел (отопление) и помещение, откуда выходит труба дымохода;

- акт осмотра спорного объекта службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 29.04.2014, в котором отражено, что жилой дом имеет три надземных этажа, конструктивную схему и материал стен невозможно установить по результатам визуального осмотра. Помещения на этажах располагаются по коридорному типу. На момент осмотра здание не имеет приямков, окон, дверей в подвал, наличие подвала не установлено. При проведенных ранее Службой осмотрах было выявлено наличие подвала, однако со слов Попова А.Н., пространство под полом первого этажа было устроено для монтажа инженерных сетей, после их выполнения, это пространство было засыпано в целях исключения промерзания пола, какие-либо помещения ниже отметки пола первого этажа отсутствуют.

 Таким образом,  представленные в материалы дела документы  свидетельствую  о том, что ответчиком построен  объект  индивидуального   жилищного  строительства  -3 этажный многокомнатный жилой дом без подвала.

Учитывая вышеизложенное,  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, доводы истца о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                 решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2014 года по делу               № А33-18274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская