Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения,  учитывая положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность и отказал в удовлетворении заявленного требования, не рассматривая их по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по делу ответчик  действительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку на дату приобретения истцом помещений в спорном здании, ответчик уже был собственником помещений, которые истец считает общим имуществом всего здания, срок исковой давности по настоящему виндикационному иску следует исчислять с даты, с которой истец стал собственником своих помещений в спорном трехэтажном здании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью  применения судом в рамках настоящего дела исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  на требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела  (признание права общей долевой собственности и виндикация),  с учетом разъяснений, изложенных  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик стал собственником спорных помещений 14.02.2007 – дата государственной регистрации в ЕГРП прав на помещения №№4,5 из которых впоследствии были выделены спорные помещения №№ 34,37.

Истец, в свою очередь, стал собственником помещения № 24, из которого образованы помещения №№50,51,52, в спорном здании 09.04.2008 - дата государственной регистрации в ЕГРП.

Поскольку на дату приобретения истцом помещений в спорном здании, ответчик уже был собственником помещений, которые истец считает общим имуществом всего здания, срок исковой давности по настоящему виндикационному иску правомерно исчислен судом первой инстанции  с даты, с которой истец стал собственником своих помещений в спорном трехэтажном здании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, став собственником помещения № 24 в отдельно стоящем здании, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность определить, какое имущество в здании является общим (обслуживающим более одного помещения в здании), какое лицо чинит препятствие в пользовании общим имуществом здания, применительно к тому обстоятельству, что истец никогда не имел доступа к помещениям №№ 34,37.

Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что  в силу положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, истец со времени приобретения своего помещения в спорном здании имел объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество он вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о наличии иных обстоятельств, с которыми последний связывает начало течения срока исковой давности по настоящему иску (состоявшееся судебное решение по спору между сторонами об оборудовании систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания)  обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела  следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.11.2013 – за пределами установленного законом срока исковой давности по настоящему спору (09.04.2008 + 3 года = 09.04.2011).

Доказательства перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что  в связи с тем, что в качестве основания иска истцом  заявлено о признании спорных  помещений общей собственностью в связи с нахождением в спорных помещениях оборудования и коммуникаций обслуживающих помещения, расположенные в здании, о нахождении которых в спорных помещениях истцу стало известно только в рамках судебного разбирательства по делу № АЗЗ-5187/2007, с учетом того обстоятельства, что истец полагал принадлежность инженерных сетей и оборудования на праве собственности только ему, срок исковой давности следует исчислять начиная с 13 ноября 2013 года (со дня вынесения решения по делу № АЗЗ-5187/2007) подлежит отклонению,  поскольку как уже было отмечено выше, истец со времени приобретения своего помещения в спорном здании имел объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество он вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании.

Согласно пункту  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанное, исковые требования  правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения и  по существу доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены не были.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2014 года по делу             № А33-21340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская