Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АТОЛЛ»: Мацкевич И.П., представитель по доверенности от 17.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности»: Вертопрахова Н.А., представитель по доверенности от 25.07.2014 № 11;

от Ломоносова Михаила Лотовича: Вертопрахова Н.А., представитель по доверенности от 21.07.2014;

от Скирдачевой Надежды Васильевны: Вертопрахова Н.А., представитель по доверенности от 16.10.2013;

от Исаковой Светланы Ивановны: Вертопрахова Н.А., представитель по доверенности от 04.02.2014;

от Константинова Александра Викторовича: Вертопрахова Н.А., представитель по доверенности от 19.09.2011;

от Вертопраховой Людмилы Алексеевны: Вертопрахова Н.А., представитель по доверенности от 02.08.2012;

от Кравцова Александра Николаевича: Вертопрахова Н.А., представитель по доверенности от 23.09.2013;

от Нестерова Романа Александровича: Вертопрахова Н.А., представитель по доверенности от 09.08.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное агентство «АТОЛЛ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2014 года по делу № А33-21340/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АТОЛЛ» (далее – истец, ООО Охранное агентство «АТОЛЛ»)  (ИНН 2461023331, ОГРН 1022401943640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» (далее – ответчик, ООО «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности»)                    (ИНН 2461118061, ОГРН 1052461008786) об истребовании помещений №№34,37, расположенных по ул. Семафорная,329 в г. Красноярске из незаконного владения ответчика, о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 29/1000 доли на помещение № 34, расположенного по ул. Семафорная,329 в г. Красноярске, о признании за истцом права общей собственности в размере 29/1000 доли на помещение № 37, расположенного по ул. Семафорная,329 в г. Красноярске.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Березин Андрей Васильевича, Вертопрахова Людмила Алексеевна, Восполит Владимир Вячеславович, Дынько Андрей Николаевич, Зиновьев Дмитрий Юрьевич, Исакова Светлана Ивановна, Константинов Александр Викторович, Кравцов Александр Николаевич, Кустикова Марина Александровна, Лепилин Александр Михайлович, Ломоносов Михаил Лотович, Могилевский Андрей Гарьевич, Нестеров Роман Александрович, Скирдачева Надежда Васильевн, Снисар Вячеслав Борисович, Шмаков Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Центр геотехнологических исследований «Прогноз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Определением суда от 31.01.2014 к участию деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зырянова Ирина Ивановна.

Решением от 16.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

-  в связи с тем, что в качестве основания иска истцом  заявлено о признании спорных  помещений общей собственностью в связи с нахождением в спорных помещениях оборудования и коммуникаций обслуживающих помещения, расположенные в здании, о нахождении которых в спорных помещениях истцу стало известно только в рамках судебного разбирательства по делу    № АЗЗ-5187/2007, с учетом того обстоятельства, что истец полагал принадлежность инженерных сетей и оборудования на праве собственности только ему, срок исковой давности следует исчислять начиная с 13 ноября 2013 года (со дня вынесения решения по делу № АЗЗ-5187/2007).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.07.2014.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Охранное агентство «АТОЛЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом при исследовании материалов дела и подтверждено доводами сторон, Истцу на основании договора купли – продажи нежилого помещения от 21.03.2008 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 24 площадью 157,7 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 329 (свидетельство о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 09.04.2008 № 24ЕЗ 787772 в материалах дела). В последствие помещение № 24 было разделено на помещения №№ 50, 51, 52. Право собственности Истца на вновь образованные помещения №№ 50, 51, 52 зарегистрировано в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2013 в материалах дела).

Ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 31.01.2007 принадлежат на праве собственности в указанном выше здании, в подвале, помещения № 34 площадью 22,9 кв.м. и № 37 площадью 24,1 кв.м. (выписки из ЕГРП от 28.06.2013, свидетельства о государственной регистрации права в ЕГРП от 14.02.2007 в материалах дела). Спорные помещения №№ 34, 37 являются частями помещений №4 и №5, соответственно, приобретенных Ответчиком по указанному выше договору от 31.01.2007 № 1. Права собственности на помещения №№4 и 5 зарегистрированы в ЕГРП за Ответчиком 14.02.2007.

Из содержания технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, дом 329. пом. 34, изготовленного по состоянию на 10.07.2008, суд установил, что помещение 34 расположено в подвале (литерБ1) нежилого трехэтажного здания 1963 года постройки. Помещение 34 состоит из двух комнат: 1 – лестничная клетка площадью 16,9 кв.м., 2 – электрощитовая площадью 6 кв.м. На вопрос суда стороны пояснили, что лестничная клетка предназначена для прохода только в электрощитовую, никакие другие помещения подвала и всего здания указанная лестничная клетка не обслуживает.

Из содержания технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, дом 329. пом. 37, изготовленного по состоянию на 10.07.2008 суд установил, что помещение 37 расположено в подвале (литерБ1) нежилого трехэтажного здания 1963 года постройки. Помещение 37 представляет собой комнату №8 элеваторный узел площадью 24,1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что помещения №№34, 37 являются общим имуществом всех собственником нежилых помещения здания. Поскольку истец не имеет доступа в указанные помещения, последний обратился в суд с иском об истребовании указанных помещений у Ответчика и признании на них права общей долевой собственности истца в определенных им долях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что помещения №№34, 37 являются общим имуществом всех собственником нежилых помещения здания. Поскольку истец не имеет доступа в указанные помещения, он обратился в суд с иском об истребовании указанных помещений у ответчика и признании на них права общей долевой собственности истца в определенных им долях.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляется, в том числе путем признания права.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что сторонам спора на праве собственности принадлежат различные помещения в отдельно стоящем трехэтажном здании. При этом истец полагает, что право индивидуальной собственности ответчика на два помещения, расположенных в подвале здания, в ЕГРП внесены необоснованно, поскольку спорные помещения являются общим имуществом здания (электрощитовая и элеваторный узел предназначены для обслуживания более одного помещения в здании).

Применительно к спорным отношениям  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009           № 64), в котором разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).  Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец полагает, что право индивидуальной собственности ответчика на два помещения, расположенных в подвале здания, в ЕГРП внесены необоснованно, поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников (электрощитовая и элеваторный узел предназначены для обслуживания более одного помещения в здании) и истец  не имеет свободного доступа в спорные помещения (двери в помещения закрыты на ключ ответчиком), суд первой инстанции  с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно признал  обоснованным требования  истца о признании права общей долевой собственности на спорные помещения с виндикационным иском.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать