Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть восстановлена отсутствуют.

Оценив возражения должника, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод, что в ходе анализа представленных документов не нашел подтверждения довод о  том, что учитываемая должником дебиторская задолженность ООО «Жилсервис» 28038013 рублей 96 копеек. Результаты рыночной оценки объектов недвижимости от 26.04.2014 (44450398 рублей) не нашли отражения в бухгалтерском учете должника – основные средства учитываются по данным бухгалтерского баланса за 2013 год в сумме 1776 тыс. рублей; сумма внесенных на депозитные счета денежных средств – 4353860 рублей 35 копеек не обеспечивает погашение кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из письменных пояснений временного управляющего от 04.04.2014 и отзыва от 04.04.2014 следует, что при проведении финансового анализа учтено, что общая сумма дебиторской задолженности, подтвержденная первичными документами бухгалтерского учета составляет 7251 тыс. рублей (ООО УК «Заказчик ЖКУ – 3188249 рублей 13 копеек; расчеты с контрагентами и потребителями коммунальных услуг – 1327320 рублей 50 копеек; переплата по налогам (фонды) – 372212 рублей; переплата по налогам – 586605 рублей 42 копейки; дебиторская задолженность подотчетных лиц – 1776614 рублей 65 копеек). Сведения об имуществе отражены в разделе 2.1 финансового анализа «Структура имущества и источники его формирования», сведения о стоимости имущества содержатся в основных средствах в разделе внеоборотные активы в размере 1955 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2012, объекты недвижимого имущества указаны по сч.01. Кроме того, временный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность в размере 50240 тыс. рублей, отраженная в бухгалтерском балансе должника не может быть признана достоверной при отсутствии ненадлежащих первичных документов.

Как следует из материалов дела должник основывает размер дебиторской задолженности (в основном ООО «Жилсервис» на сумму 31521759 рублей 24 копейки) на актах сверки, счетах-фактурах, составленных в части в одностороннем порядке без предоставления первичных документов, подтверждающих размер обязательств. Кроме того, на момент проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника судебные акты по делам №А33-10469/2013 и №А33-8337/2013 о взыскании дебиторской задолженности не вступили в законную силу, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу №А33-19520/2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Водмонтаж» к ООО «Жилсервис» на сумму 5334344 рубля  59 копеек. При таких обстоятельствах, подтверждается позиция временного управляющего, о том, что отраженная бухгалтерском балансе должника дебиторская задолженность в размере 50240 тыс. рублей не может быть признана документально подтвержденной. Таким   образом,  должником не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о реальности взыскания дебиторской задолженности и возможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с чем, судом первой  инстанции правомерно   не  были приняты   во внимание выводы, сделанные по результатам проверки аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» о проведении ревизии финансово-хозяйственных операций ОАО «Водмонтаж» от 29.04.2014.

Учитывая  изложенное,    довод  заявителя  жалобы  о  том, что судом первой  инстанции  не  учтен  отчет  №827 ООО «Аудит-Стандарт», согласно  которому  рыночная  стоимость   недвижимого  имущества  составляет  44450 тысяч  рублей, судом  апелляционной  инстанции  отклонен  как  несостоятельный.

Суд   первой инстанции   правомерно  указал, что   иные замечания должника к составленному временным управляющим анализу финансового состояния не повлияли существенным образом на результаты проведенного анализа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда  первой инстанции   о  том, что проведенный временным управляющим финансовый анализ состояния должника надлежащим образом отражает финансовое состояние должника на дату проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, документально обоснован.

Довод  заявителя  жалобы     о  том, что суд первой  инстанции не  дал должной оценки   анализу   финансового   состояния должника   на  предмет   соответствия   его  требованиям   правил,   не  проверил   довод  должника   о  том, что  финансовый   анализ  не  отражает   реального   положения   должника,  отклоняется  судом  апелляционной   инстанции  как  несостоятельный.

Ссылки   заявителя   жалобы  о  том, что  Каданов А.И., представляющий интересы временного  управляющего, действовал  по  доверенности  неоформленной   надлежащим  образом,  противоречат имеющейся  в материалах  дела  доверенности.

Приведенные в апелляционных жалобах  доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу № А33-15101/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы  и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу                                 № А33-15101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская