Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства в отношении должника и утверждении конкурсным управляющим Балашко Людмилы Викторовны.

При наличии решения первого собрания кредиторов, и наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой  инстанции  сделал правомерный  вывод об обоснованности заявленного ходатайства об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Первое собрание кредиторов общества, состоявшееся 04.03.2014, приняло решение об утверждении конкурсным управляющим Балашко Людмилы Викторовны, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».        04.03.2014 в первом собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО «Жилсервис», включенный в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов на сумму 12 102 789,18 руб. (определение от 12.11.2013 на сумму 3 195 997,42 руб. основного долга и от 06.03.2014 (резолютивная часть определения от 28.02.2014) на сумму 8 906 791,76 руб.).

На первом собрании кредиторов конкурсным кредитором приняты следующие решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства (100%);

2) определить кандидатуру арбитражного управляющего Балашко Людмилы Викторовны, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (100%);

3) избрать представителем собрания кредиторов Ротенберг Лианну Александровну (660018, г. Красноярск, ул. Толстого, д.17, кв.169) (100%).

Из представленного в материалы дела протокола первого собрания кредиторов должника от 04.03.2014 следует, в первом собрании кредиторов принимал участие кредитор – ООО «Жилсервис», включенный в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов с суммой требований 12102789 рублей 18 копеек (определение от 12.11.2013 на сумму 3195997 рублей 42 копейки основного долга и от 06.03.2014 (резолютивная часть определения от 28.02.2014) на сумму 8906791 рубль 76 копеек), что на дату проведения собрания обеспечивало 100% количества голосов. Принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства; определении кандидатуры арбитражного управляющего Балашко Людмилы Викторовны, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

На дату проведения первого собрания кредиторов заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО СтройБизнес-Альянс". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 по делу №а33-15101/2013 к 1 суд отказал во включении требования ООО СтройБизнес-Альянс" в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение от 19.02.2014 по делу №А33-15101/2013к1 отменено, требование ООО «СтройБизнес-Альянс» о включении 10 387 483 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Водмонтаж» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Водмонтаж».

При таких обстоятельствах ООО «СтройБизнес-Альянс» на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не было включено и не принимало участие в голосовании на первом собрании кредиторов.

По состоянию на 07.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований в размере 22490272 рубля 77 копеек основного долга, в том числе 12102789 рублей 18 копеек – ООО «Паритет» (преемник ООО «Жилсервис») и 10387483 рубля 59 копеек – ООО «СтройБизнесАльянс».

ООО «СтройБизнесАльянс» заявлено о признании недействительным первого собрания кредиторов от 04.03.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению требования в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату проведения первого собрания кредиторов отсутствовали формальные основания для допуска ООО «СтройБизнесАльянс» к голосованию по вопросам повестки собрания; признанный обоснованным размер требований ООО «СтройБизнесАльянс» составляет менее 50% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов (10387483 рубля 59 копеек составляет 46% от общего размера включенных в реестр требований), что не обеспечивает решающее количество голосов при принятии решений собранием кредиторов, арбитражный суд первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод  о  том, что  мнение ООО «СтройБизнесАльянс» не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов, следовательно, принятое первым собранием кредиторов решение следует считать правомерным.

Согласно статье  20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Принимая во внимание, что по состоянию на 07.05.2014 в реестр требований кредиторов включены кредиторы с требованиями на сумму 22490272 рубля 77 копеек основного долга; принимавший участие в голосовании кредитор ООО «Жилсервис» включен в реестр требований кредиторов на сумму 12102789 рублей 18 копеек, что составляет 53,8% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, суд  первой  инстанции  принятое решение первого собрания кредиторов в части определения кандидатуры арбитражного управляющего  следует  обоснованно  признал правомерным.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в материалы дела представлено мотивированное заключение о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Балашко Людмилы Викторовны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  об утверждении конкурсным управляющим должника Балашко Людмилу Викторовну.

Должником заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. В подтверждение предоставления предусмотренного законом обеспечения представлено письмо №104 от 20.04.2014, анкета – заявление о предоставлении должнику кредитного продукта в размере 10000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собранием кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство должника, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод, что установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае должником не соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника о введении финансового оздоровления.

Так, пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, при чем данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определенные требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.

Должником в материалы дела представлена заявка (исх №104 от 20.04.2014) и анкета на предоставление кредита в размере 10000000 рублей в ОАО «Азиатско-Тихоокенский банк», на которой содержится отметка (без указания должности и фамилии проставившего ее лица)  «Вопрос о кредитовании на сумму 10000000 рублей одобрен»; письмо в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исх № 105 от 06.05.2014 о предоставлении банковской гарантии на получение кредита в размере 10 млн. рублей с отметкой «принято к оформлению 06.05.2014».

Учитывая  изложенное,  судом  первой  инстанции  сделан  обоснованный  вывод  о  том, что указанные письма не могут не расцениваться в качестве надлежащего доказательства сделки по предоставлению банковской гарантии.

Положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковской гарантией является письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гарант) дающее по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции   о  том, что  представленные должником документы в качестве обеспечения введения финансового оздоровления не соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства банковской гарантии.

Временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. На дату судебного заседания кредиторская задолженность должником не погашена.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что  само по себе наличие у должника имущества, в том числе недвижимости и дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для введения внешнего управления в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлялись.

Принимая  во  внимание  указанные  положения  Закона  о  банкротстве,  учитывая  обстоятельства   дела, а  также,   оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод, что достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может