Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от третьего лица (ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения») – Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» мая  2014 года по делу № А69-624/2014, принятое  судьей Хертек А.В.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009 (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.11.2013 по делу №05-13-06/171-13.

Определением суда от 09 апреля 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инновации Сибири» и ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2014 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления  от 26.11.2013 по делу №05-05-06/171-13, в остальной части заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения управления от 26.11.2013 по делу №05-13-06/171-13, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом  суда о том, что заказчиком нарушен пункт 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в связи с неустановлением в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «качество услуг». Заявитель считает, что данный вывод суда не соответствует указанной правовой норме, содержанию конкурсной документации и решению антимонопольного органа.

По мнению учреждения, в конкурсной документации установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, соответствующий пункту 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 (далее – Правила), учитывая, что пунктом 29 Правил установлен порядок определения рейтинга заявок на участие в конкурсе в отсутствие определения в конкурсной документации показателей по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса».

Заявитель не согласен с толкованием судом части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, полагает, что нормативно не обоснован вывод суда о том, что критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты  в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена любым лицом на основании предусмотренных конкурсной документацией критериев и порядка оценки заявок.

Заказчик считает, что примененный  метод оценки и сопоставления конкурсных заявок позволяет членам конкурсной комиссии объективно оценивать конкурсные предложения и присваивать им рейтинговые места, выбрать лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения государственного контракта.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу учреждения не согласился с изложенными в ней доводами, полагает правильным вывод суда о нарушении заказчиком части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, так как конкурсная документация не содержит описания системы балльных оценок, порядка присвоения баллов той или иной заявке по конкретному показателю, а конкурсная комиссия в протоколе от 07.11 2013 не указала порядок оценки заявок на участие в конкурсе по критериям указанным в конкурсной документации.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе   в признании недействительным предписания от 26.11.2013 по делу №05-05-06/171-13.

Из апелляционной жалобы управления следует, что в соответствии с частью 5 статьи 17, частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольный орган вправе был выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов до заключения государственного контракта. Управлением в адрес заказчика было направлено требование от 15.11.2013 №5-3024  о приостановлении размещения заказов, однако учреждением 18.11.2013 был заключен контракт по результатам конкурса, и антимонопольному органу об этом не было известно при выдаче оспариваемого предписания. Управление считает, что в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какой норме права не соответствует предписание от 26.11.2013 по делу №05-05-06/171-13.

Стороны, ООО «Инновации Сибири» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения о принятии апелляционных жалоб от 01.07.2014 и 04.07.2014 им направлены,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон и указанного третьего лица.

Представитель ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения и не согласился с апелляционной жалобой антимонопольного органа, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждением  на официальном сайте www.zakupi.gov.ru 26.09.2013 опубликовано извещение № 0312100005613000072 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительному контролю в части услуг по техническому испытанию и анализу капитального ремонта автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, на участке км 760+000 – км 769+00, начальная максимальная цена контракта 12 905 270 рублей.

Согласно протоколу от 28.10.2013 № 74 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и приложений №№ 1, 2 к протоколу для участия в конкурсе поданы заявки ООО «Инновации Сибири», ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения»,                      ООО «Дорожно-строительная компания «Союз».

Из протокола от 07.11.2013 № 74/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует,  что конкурсной комиссией решено признать победителем и присвоить первый номер заявке ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения», присвоить второй номер заявке ООО «Инновации Сибири», учитывая, что по критерию цена государственного контракта ООО «Инновации Сибири» присвоено 24 балла, ООО «Дорожно-строительная компания «Союз» - 16,72 баллов, ООО «Центр Инженерно-Экономического сопровождения» -          21,1 баллов; по критерию качества работ ООО «Инновации Сибири» присвоено 10 баллов,                      ООО «Дорожно-строительная компания «Союз» - 10 баллов, ООО «Центр Инженерно-Экономического сопровождения» - 20 баллов.

Общим решением комиссии, изложенным в приложении к протоколу от 07.11.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, заявке ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» присвоено 41,1 балла; заявке общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» – 34 балла; заявке ООО «Дорожно-строительная компания «Союз» - 26,72 баллов.

ООО «Инновации Сибири» обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган, полагая, что при оценке предложений участников конкурса по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» конкурсной комиссией заказчика в конкурсной документации неправомерно установлено требование к наличию у участника опыта работ, производственных мощностей, конкурсной комиссией  неправомерно распределены баллы по критерию «качество услуг и квалификация заказчика».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инновации Сибири» управлением по делу                   № 05-05-06/171-13 вынесено решение от 26.11.2013, которым учреждение  признано нарушившим часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов в части неустановления в конкурсной документации исчерпывающего перечня показателей критерия «Качество услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» и его значений. Пунктом 2 решения конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей часть 10 статьи 28 Закона о размещении заказов в части неуказания в протоколе оценки и сопоставления заявок от 07.11.2013 порядка оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в конкурсной документации.

Предписанием от 26.11.2013 антимонопольный орган обязал учреждение отменить протокол вскрытия конвертов от 28.10.2013, протокол рассмотрения заявок от 31.10.2013, протокол оценки и сопоставления заявок от 07.11.2013, привести конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и разместить соответствующую документацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupi.gov.ru, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату вскрытия конвертов, дату рассмотрения заявок, дату оценки и сопоставления заявок, уведомить участников размещения заказа о новой дате окончания срока подачи заявок, дате вскрытия конвертов, дате рассмотрения заявок, дате оценки и сопоставления заявок, а также о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 2 предписания заявителю предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказа и с учетом решения комиссии управления.

Заказчик оспорил решение и предписание  управления в судебном порядке, указывая, что конкурсная документация соответствует требованиям законодательства о размещении заказа посредством проведения конкурса, конкурсной комиссией не допущено нарушения закона при оценке и сопоставлении конкурсных заявок и определении победителя конкурса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Согласно части 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) переданы Федеральной антимонопольной службе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Закона о размещении