Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на момент совершения сделки, что не было доказано конкурсным управляющим применительно к рассматриваемой ситуации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления судами  не установлено.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка была направлена  на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Из условий договора купли-продажи и представленного к нему акта приема-передачи оборудования от 25.10.2011  следует, что оборудование передано и поступило во владение и распоряжение должнику. Из представленных в материалы дела доказательств (сличительной ведомости от 11.01.2013, инвентаризационной описи от 11.01.2013, акта осмотра территории (помещений) от 03.07.2013 следует, что спорное оборудование находится во владении и распоряжении должника (т.18 л.д. 117, 135, т. 18Б л.д.33).

Учитывая вышеизложенное, из материалов дела следует, что напротив,  сделка была направлена на пополнение оборотных активов должника.  Таким образом, конкурсным управляющим не доказан, а судами не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том что,  на момент совершения сделок должник  обладал признаками неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан, оснований полагать, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Обстоятельства совершения сделки неуполномоченным лицом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации)  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  также не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий сослался, что спорный договор подписан со стороны должника Чистановой Е.Д., полномочия которой в качестве руководителя прекращены в августе 2012 года. Вместе с тем сделка совершена 25.10.2011, доказательств отсутствия полномочий Чистановой Е.Д. на тот период времени не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания признания сделки должника недействительной указано на наличие злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, а также наступившие вследствие заключения договора купли-продажи от 25.10.2011 последствия, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства совершения сделки, положенной в основу требования Хасанова Р.М., не свидетельствуют о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Ссылка на то, что действительная стоимость спорного оборудования значительно ниже, чем согласовано сторонами в договоре от 25.10.2011, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы в совокупности и с достаточной степенью определенности подтверждали довод о превышении действительной стоимости.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 645 от 01.07.2010, заключенный между ООО «Альтернативные финансовые технологии – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Статус» (лизингополучатель), обосновано не принят судом первой инстанции  в качестве неопровержимого доказательства несоответствия договорной цены ее действительному значению, поскольку совершен между другими лицами, и в отношении иного оборудования, не находящегося в споре. Кроме того, сделка, положенная в основу требования, совершена значительно позже – 25.10.2011.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства значительного завышения стоимости спорного оборудования.

Учитывая вышеизложенное суд  первой инстанции обосновано не усмотрел наличие  обстоятельств злонамеренного соглашения заявителя и должника.

ООО «ДилерСнаб», обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности признака неплатежеспособности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из финансового анализа деятельности должника следует, что  должник на протяжении всего периода анализа отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, ссылка ООО «ДилерСнаб» на данные финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, сама по себе в отсутствие иных доказательств не может быть принята во внимание в качестве бесспорного и достаточного доказательства, поскольку как указано в пункте 6 Постановления от 23.12.2010            № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод ООО «ДилерСнаб» о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного кредитора ООО «ДилерСнаб» о ничтожности договора купли-продажи  от 25.10.2011 в силу статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку доводы ООО «ДилерСнаб» о ничтожности договора купли-продажи от 25.10.2011 в силу статей 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно не подлежали оценке судом первой инстанции, поскольку правом на оспаривание сделок и следовательно на определение правовых оснований для этого обладает конкурсный управляющий, что следует из положений статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

 Довод ООО «ДилерСнаб»  необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о  проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения требования Хасанова Р.М. о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 26 573 000 рублей, возникшей из договора купли-продажи от 25.10.2011, было заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 25.10.2011, для целей его проверки была назначена судебная экспертиза (определение арбитражного суда от 08.07.2013 по делу № А74-5237/2012). По результатам подготовлено заключение эксперта № 1644/3.1 от 25.09.2013 по давности изготовления договора купли-продажи от 25.10.2011 и акта приема-передачи к нему, из которого следовало, что установить давность изготовления печатных текстов в указанных документах не представляется возможным ввиду малого количества оттисков-образцов, нанесенных тем же клише – типа 2; установить давность изготовления печатных текстов также не представляется возможным по причинам отсутствия признаков технического средства, обусловленных его изготовлением и эксплуатацией в исследуемых документах, а также отсутствия для сравнения образцов- документов. Эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно установить в какой период времени была изготовлена (нанесена) подпись Чистановой Е.Д. в исследуемых документах. При этом, в исследовательской части заключения указано, что содержание летучего растворителя 2-феноксиэтанола в пасте вышло на минимальный уровень, который может сохраняться от года до трех лет, что соответствует дате заключения спорного договора купли-продажи (25.10.2011).

ООО «ДилерСнаб» в ходе рассмотрения требования Хасанова Р.М. просил назначить повторную судебную экспертизу, на разрешение эксперту поставить вопросы: в какой период времени был изготовлен договор купли-продажи оборудования, его реквизиты: подпись на 2 листе от имени Чистановой Е.Д.? Соответствует ли дата 25.10.2011, указанная в договоре, времени (периоду времени) его действительного изготовления (нанесения подписи)? В какой период времени был изготовлен акт приема-передачи оборудования, его реквизиты: подпись от имени Чистановой Е.Д.? Соответствует ли дата 25.10.2011, указанная в акте, времени (периоду времени) его действительного изготовления (нанесения подписи)? Имеют ли документы признаки искусственного старения? Подвергались ли документы какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ДилерСнаб» о назначении повторной судебной экспертизы исходил из  отсутствия  предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда  первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

    Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  доводы ООО «ДилерСнаб»  не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой  сделки  недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суд провел в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной