Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ООО «ДилерСнаб»: Солоненко Н.Н., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДилерСнаб» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» апреля 2014 года по делу № А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник, ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»)  (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей  Анатольевич  (далее – Мальцев А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №19. Определением арбитражного суда от 07.05.2013 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15.07.2013, удовлетворено ходатайство временного управляющего, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29.07.2013. Определением арбитражного суда от 15.07.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02.08.2013.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего обществом Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим обществом утверждена Балашко Л.В. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено по новым обстоятельствам постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение арбитражного суда от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим Мальцев А.А. оставлено без изменения. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147. Определением арбитражного суда от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.07.2014.

20.01.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании недействительной подозрительной сделки  должника – договора купли-продажи от 25.10.2011, заключенного между Хасановым Рашитом Минзакиевичем (далее – Хасанов Р.М.)  и должником.

      Определением от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  ООО «ДилерСнаб» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности признака неплатежеспособности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из финансового анализа деятельности должника следует, что  должник на протяжении всего периода анализа отвечал признакам неплатежеспособности;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного кредитора ООО «ДилерСнаб» о ничтожности договора купли-продажи  от 25.10.2011 в силу статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «ДилерСнаб» в проведении повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.07.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании     представитель ООО «ДилерСнаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель  ответчика доводы письменный отзыв не представил, доводы апелляционной  жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2011 между должником (покупатель) и Хасановым Р.М. (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого Хасанов Р.М. передает в собственность должника оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования составляет 32 873 000 рублей оплата должна быть произведена в срок до 25.10.2012 путем передачи наличных денежных средств с оформлением расходного кассового ордера, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В подтверждение факта передачи оборудования в соответствии с условиями, оговорёнными в пункте 3.1 договора, стороны подписали акт приема-передачи оборудования 25.10.2011, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование:

1. строгально-калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996, зав. №023-2272, стоимостью 20 764 000 рублей;

2. система механизации А1/Е2, год выпуска 2002, зав. №95030, стоимостью 1 842 000 рублей;

3. заточный станок Weinig Rondamat 960, год выпуска 2002, зав. №95032, стоимостью 705 000 рублей;

4. линия оптимизации Opticut 304L., год выпуска 2001, зав. №10.7667, стоимостью 2 023 000 рублей;

5. измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, №94345, стоимостью 1 140 000 рублей;

6. шлифовальная машина KFZ-M 1100 BOGMA ULTRA, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 3 944 000 рублей;

7. упаковочная машина GELO GKT, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 1 947 00 рублей;

8. комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 стоимостью 508 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны оговорили наименование, количество и стоимость оборудования, акт содержит подписи сторон.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- в результате совершения спорной сделки у должника возникли обязательства в сумме, превышающей 20% от балансовой стоимости активов, определенных за последний отчетный период (3 квартал 2011 года);

- сделка совершена в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве;

- ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

- сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку Чистанова Е.Д. уволилась в августе 2012 года, отсутствует одобрение совета директоров на совершение сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения исходил из того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено  судом первой инстанции доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности  должника конкурсным управляющим не представлено.

Производство по настоящему делу возбуждено 05.12.2012, в то время как спорная сделка совершена 25.10.2011. Оборудование по спорной сделке было передано должнику 25.10.2011, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, то есть со стороны ответчика сделка была исполнена.

Ссылка на проведение расчетов должником по спорной сделке в 2012 году  обосновано отклонена судом первой инстанции как не имеющая  правового значения для целей рассмотрения настоящего спора и является  юридически значимым критерием для целей определения правовых презумпций, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исполнение сделки может не совпадать по времени с моментом ее совершения.

Ссылка на то, что цена сделки 32 873 000 рублей составляет более 20% общей балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2011 (53 745 000 рублей) обосновано отклонена судом первой инстанции как несостоятельная. Суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что указанное обстоятельство  не является достаточным доказательствам наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно с этим условием доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества