Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами в разделе 2 договора.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 03.06.2013 по 12.09.2013 ответчиком не исполнено, задолженность ответчика по арендной плате составляет 9 473 рубля 33 копейки (за июнь 2013 года – 3 789 рублей 33 копейки, за август 2013 года – 4 060 рублей, за сентябрь 2013 года – 1 624 рублей).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, наличие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 03.06.2013 № 148-2013/ПТО в сумме 9 473 рубля 33 копейки.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 03.06.2013 № 148-2013/ПТО, договора на возмещение коммунальных расходов от 03.06.2013 на арендатора (ответчика) возложена обязанность возмещать истцу стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

К возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов истец предъявил ответчику следующие суммы:

- за июнь 2013 года – 695 рублей 82 копейки,

- за июль 2013 года – 984 рубля 29 копеек,

- за август 2013 года – 819 рублей 25 копеек,

- за сентябрь 2013 года – 326 рублей 02 копейки,

всего 2 825 рублей 38 копеек, к взысканию заявлено 2 735 рублей 38 копеек расходов.

Поскольку расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор (ответчик), истцом доказан факт несения расходов по коммунальным услугам (их потребление и предъявление к оплате ресурсоснабжающими организациями), также сторонами согласован перечень коммунальных и эксплуатационных расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу расходов по коммунальным услугам и эксплуатационных расходов за период с 03.06.2013 по 12.09.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании с ООО «Ирида-СТ» 2 735 рублей 38 копеек долга по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов подлежат удовлетворению.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 6.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику 502 рубля 89 копеек пени за общий период просрочки с 10.06.2013 по 12.09.2013 из расчета 0,1 % от суммы не внесенного в срок очередного арендного платежа.

На основании пункта 4.2. договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов за нарушение сроков возмещения расходов истец начислил ответчику 59 рублей 73 копейки пени за период просрочки с 20.07.2013 по 12.09.2013 из расчета 0,1 % от суммы долга, сроки оплаты которого нарушены.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в размере 502 рубля 89 копеек за нарушение исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 10.06.2013 по 12.09.2013, 59 рублей 73 копейки пени за нарушение исполнения обязательства по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 20.07.2013 по 12.09.2013 правомерно удовлетворены судом.

Как усматривается из искового заявления, после расторжения договора за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 рублей 98 копеек за период с 13.09.2013 по 11.02.2014, с 12.02.2014 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 рублей 98 копеек за период с 13.09.2013 по 13.02.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2 договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2013 № 148-2013/ПТО.

Расчет арендных платежей и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Также, с учетом того, что после прекращения договора (12.09.2013) задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ответчиком не была погашена, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 рублей 27 копеек за период с 13.09.2013 по 13.02.2014.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу начисленных последним процентов, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 95 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 13.02.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении ее такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства для замены ответчика в связи с чем, доводы ответчика о замене ненадлежащего ответчика необоснованны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9), если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, правом на предъявление такого иска обладает само юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения как принятый законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» апреля  2014 года по делу № А33-3427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин