Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

004292181, которым ООО «Сердолик» возвращены интернет-терминалы (17 штук), терминал «платежка» (оранжевый), журнал учета посетителей (два), изъятые отделом милиции № 12 Управления внутренних дел по г. Красноярску протоколом изъятия от 01.04.2011, отсутствует реальная возможность передачи вышеуказанного имущества ввиду невозможности идентификации и установления принадлежности терминалов;

- по данному адресу расположен склад, где находятся конфискованные у разных лиц по г. Красноярску терминалы, которые свалены в едином складе.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска Комыш В.М. в присутствии понятых Кошигиной О.Л., Мухатринова В.О., представителей ООО «Сердолик» Каца С.О., отдела милиции № 12 УВД по г. Красноярску Сергеевой Н.А. составлен акт проверки.

В результате проверки установлено, что во исполнение требований исполнительного документа АС 004292181, выданного Арбитражным судом Красноярского края по возврату ООО «Сердолик» должником - ОМ № 12 - интернет-терминалов (17 шт.), терминала «платежка» (1 шт.), журналов учета посетителей (2 шт.), изъятых протоколом изъятия от 01.04.2011, взыскатель - ООО «Сердолик» - от получения имущества отказался ввиду невозможности идентификации арестованного имущества, нахождения имущества, предоставленного на момент передачи, в разукомплектованном (непригодном) для использования состоянии.

В письме от 08.11.2013 за исх. № 1798928 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска указал следующее:

- в рамках исполнительных действий (исполнительное производство от 23.04.2012 № 27767/24 23.07.2013) по передаче 17 интернет терминалов, 1 терминала-платежка, 2 журналов учета посетителей должником взыскателю установлено, что отсутствует реальная возможность передачи имущества согласно исполнительному документу ввиду невозможности идентификации и установления принадлежности терминалов;

- 03.10.2013 повторно установлено, что взыскатель ООО «Сердолик» в лице Каца С.О. отказался от получения имущества ввиду невозможности идентификации арестованного имущества, нахождения имущества, предоставленного на момент передачи, в разукомплектованном (непригодном) для использования состоянии; исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно расчету ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.12.2012 № 14/к-34-157/2013 амортизация оборудования интернет-терминала «Фортуна» за период с 15.01.2009 по 01.04.2011 составляет 29 997 рублей (1 111 рублей х 27 месяцев); остаточная стоимость 17 интернет-терминалов «Фортуна» составляет 170 051 рублей (17 х 10 003 рублей).

Письмом от 13.12.2013 за исх. № 2.10-08/10605 МИФНС № 22 по Красноярскому краю ответило на запрос ПО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 05.12.2013 № 14/1108, предоставив сведения о начисленных и уплаченных налогах, копии налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2009-2012 гг. Согласно данным сведениям в 2012 году ООО «Сердолик» получено доходов в размере 240 000 рублей, произведено расходов за налоговый период 240 000 рублей.

Полагая, что в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу № А33-6029/2011, невозвратом имущества, изъятого по протоколу изъятия от 01.04.2011, ему причинены убытки в общей сумме 760 000 рублей (в виде стоимости 17 интернет-терминалов по 40 000 рублей за 1 шт. и 1 терминала «платежка» стоимостью 80 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в данной сумме. В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 125, 069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

наличие ущерба;

причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу № А33-6029/2011 и невозврат отделом милиции № 12 Управления внутренних дел по г. Красноярску ООО «Сердолик» имущества, изъятого по протоколу изъятия от 01.04.2011.

При этом материалами дела (договор аренды оборудования № 5 от 15.01.2009, акт приема-передачи оборудования от 15.01.2009 (Приложение № 1 к договору № 5 от 15.01.2009), акт приема-передачи от 20.02.2011, акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 20.02.2011 № 00000001, от 10.10.2011 № 00000003, соглашение от 10.10.2011 к договору аренды № 5 от 15.01.2009, квитанции к приходно-кассовому ордеру №/№ 3 от 28.02.2012, 4 от 29.02.2012) подтверждается факт нахождения в аренде у ООО «Сердолик» по состоянию на дату изъятия (01.04.2011) спорных 17-ти терминалов на основании договора аренды № 5 от 15.01.2009, заключенного с ИП Петровым Л.А., а также наличие у него права собственности на платежный терминал типа «Платежка» на основании акта приема-передачи от 20.02.2011, подписанного с ИП Петровым Л.А.

Впоследствии на основании соглашения от 10.10.2011 к договору аренды № 5 от 15.01.2009 (пункт 3) право собственности на спорные терминалы перешло к ООО «Сердолик» с момента подписания данного соглашения.

Денежные средства в счет оплаты спорных 17-ти терминалов (680 000 рублей на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру №/№ 3 от 28.02.2012, 4 от 29.02.2012) и платежного терминала типа «Платежка» (80 000 руб. на основании акта приема-передачи от 20.02.2011) ООО «Сердолик» переданы в установленном порядке ИП Петрову Л.А.

Факт принятия к бухгалтерскому учету ООО «Сердолик» указанных объектов подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.02.2011 № 00000001, от 10.10.2011 № 00000003.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи  между неправомерными действиями отдела  милиции № 12 Управления внутренних дел по    г. Красноярску  по невозврату ООО «Сердолик» имущества, изъятого по протоколу изъятия от 01.04.2011   и наступившими последствиями  у истца в виде  убытков в сумме 760 000 рублей.

Размер данных убытков определен истцом, исходя из стоимости 17 интернет-терминалов (40 000 руб. х 17 шт.) и 1 терминала «платежка» (80 000 руб.) на момент их покупки.

Учитывая вышеизложенное, материалами  дела подтверждается, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционных  жалоб, на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался   на акт  приема-передачи от 20.02.2011, подписанный  с ИП Петровым Л.А. как  на доказательство, подтверждающее право собственности истца, подлежат отклонению как не основанные    на положениях  пункта  1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым  предусмотрено, что  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательством фактической  передачи  имущества в данном случае является акт  приема-передачи от 20.02.2011, подписанный с ИП Петровым Л.А.

Учитывая вышеизложенное, право собственности истца на спорные терминалы подтверждается материалами дела.

Доводы заявителей апелляционных  жалобы о том, что судом первой инстанции  не учтено, что действия сотрудников Министерства  внутренних дел Российской Федерации  в рамках  дела № А33-5980/2011 были признаны законными,  не имеют правового значения,  так как в данном случае наступившие у истца последствия в виде убытков  возникли вследствие неисполнения отделом милиции № 12 Управления внутренних дел по г. Красноярску решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу № А33-6029/2011, невозвратом имущества, изъятого по протоколу изъятия от 01.04.2011, в рамках же дела А33-5980/2011 судом давалась оценка действиям сотрудников полиции Игнатьевым А.Ю. и Корабельниковой Г.С. по применению  мер обеспечения в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятия имущества ООО  «Сердолик».

Доводы  заявителей апелляционных  жалоб о том, что согласно актам судебного пристава исполнителя ООО «Сердолик» изъятое имущество не получено в связи с невозможностью его идентификации и установлению принадлежности терминалов также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности  виновного лица по возмещению убытков.

Довод заявителей апелляционных  жалоб о том, что истцом не доказано, что именно те терминалы, которые были приобретены по договору аренды оборудования, были изъяты в рамках административного производства,  также не нашел своего подтверждения, поскольку, факт изъятия спорного имущества у ООО «Сердолик» в интернет-клубе «Выстрел фортуны», по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 91, подтверждается протоколом изъятия от 01.04.2011, составленным в рамках обеспечения по делу об административном правонарушении и для дальнейшего пресечения правонарушения, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2006 № 244.  На момент составления данного протокола у лиц, его составивших (инспектора отдела милиции № 12 УВД по г. Красноярску Корабельниковой Г.С., понятых Манджавидзе Е.А., Левенковой Е.А.) не вызывал сомнение ни факт принадлежности спорного имущества именно ООО «Сердолик», ни наличие (отсутствие) у него идентифицирующих признаков. Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу № А33-6029/2011.

Таким образом, вышеуказанные  доводы заявителей            апелляционных  жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных   вступившими  в законную силу судебными  актами по делу № А33-6029/2011.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В