Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг»): Клименко Т.В., представителя по доверенности от 19.09.2011 № 8/11,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2014 года по делу №  А33-2850/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (ИНН 2459013819, ОГРН 1052459013639) (далее – общество, ООО «ЦРКУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 № А1484-9.16/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Красноярского УФАС России от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении № А1484-9.16/13.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что ООО «ЦРКУ» не является лицом, ответственным за установку приборов учета, при этом отмечает следующее:

- ООО «ЦРКУ» осуществляет эксплуатацию сетей холодного водоснабжения в г. Шарыпово, и осуществляет холодное водоснабжение жителей спорного многоквартирного дома, по тарифу установленному ООО «ЦРКУ», а не управляющей организации, в свою очередь, управляющая организация многоквартирного жилого дома  осуществляет подачу потребителям холодной воды, а не водоснабжение, таким образом, отношения связанные с холодным водоснабжением имеют место только между ООО «ЦРКУ» и собственниками многоквартирного дома;

- каждый собственник спорного многоквартирного дома имеет непосредственное присоединения к сетям ООО «ЦРКУ», поскольку иные собственники сетей,  по которым осуществляется холодное водоснабжение, помимо ООО «ЦРКУ» (до ввода в многоквартирный дом) и собственников помещений в многоквартирном доме (после ввода в многоквартирный дом), отсутствуют.

ООО «ЦРКУ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения Региональной общественной организации по защите прав потребителей Красноярского края о привлечении ООО «ЦРКУ» к административной ответственности в связи с неосуществлением действий по оснащению приборами учета холодной воды многоквартирных жилых домов города Шарыпово Красноярского края Красноярское УФАС России провело в отношении ООО «ЦРКУ» проверку и составило протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № А1484-9.16/13, в котором зафиксировало следующие обстоятельства.

ООО «ЦРКУ» осуществляет эксплуатацию сетей холодного водоснабжения г. Шарыпово на основании договора аренды муниципального имущества от 08.06.2009 № 2, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово.

В соответствии с Реестром многоквартирных жилых домов г. Шарыпово, присоединенных к сетям водоснабжения ООО «ЦРКУ», многоквартирный жилой дом № 1,  микрорайон имеет присоединение к сетям водоснабжения ООО «ЦРКУ».

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу:   г. Шарыпово, микрорайон 1, жилые дома №№ 1, 2, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 25, 26, 27, микрорайон 3, жилые дома №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, заключен договор № 1 управления многоквартирным домом от 01.01.2011.

Между ООО «ЦРКУ» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 15.02.2010 №125, предметом которого является отпуск питьевой воды к жилому многоквартирному дому, находящемуся в управлении абонента. Оплата абонентом отпущенной питьевой воды, водоснабжение на основании указанного договора предоставляется для нужд потребителей (физические или юридические лица, являющиеся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений многоквартирного жилого дома) (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением  от 01.08.2011 № 8 о внесении изменений в договор от 15.02.2010 № 125 на отпуск питьевой воды в предмет договора включен отпуск питьевой воды к многоквартирному дому № 1, в 1 микрорайоне г. Шарыпово.

Пунктом 2.2 договора от 15.02.2010 № 125 установлено, что граница эксплуатационной ответственности определена в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них, по наружной стороне стены жилого дома.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что полномочия управляющей организации ограничены управлением общедомовым имуществом и предоставлением коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет непосредственное присоединение своей системы холодного водоснабжения к сетям водоснабжения ООО «ЦРКУ».

Следовательно, по мнению антимонопольного органа именно на ООО «ЦРКУ» лежит обязанность по оснащению жилых помещений многоквартирного дома № 1 в 1 микрорайоне г. Шарыпово индивидуальными приборами учета холодной воды. При этом в установленный срок жилые помещения многоквартирного дома № 1 в 1 микрорайоне г. Шарыпово не были  оснащены индивидуальными приборами учета.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «ЦРКУ» признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в присутствии представителя общества по доверенности составил протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 1484-9.16/13.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 № А1484-9.16/13 вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в присутствии  представителя общества по доверенности, ООО «ЦРКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 9.16  Кодекса, назначен штраф в размере 50 000 рублей.

ООО «ЦРКУ», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 № А1484-9.16/13, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 1484-9.16/13 составлен, оспариваемое постановление от 29.01.2014 № А1484-9.16/13 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему  полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя по доверенности от 15.08.2011 №5/11 – Клименко Т.В. при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 20.11.2013 № 22120, почтовое уведомление о вручении № 66001722214955).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом  соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей..

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что  ООО «ЦРКУ» является лицом, ответственным за установку приборов учета жилого дома №1, расположенного в 1 мкр. г. Шарыпово, а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса.

Антимонопольный орган не согласен с данным выводом, указывает, что ООО «ЦРКУ» осуществляет эксплуатацию сетей холодного водоснабжения в г. Шарыпово, и осуществляет холодное водоснабжение жителей спорного многоквартирного дома, по тарифу установленному ООО «ЦРКУ» а не управляющей организации. В свою очередь, управляющая организация многоквартирного жилого дома  осуществляет подачу потребителям холодной воды, а не водоснабжение. Таким образом, отношения связанные с холодным водоснабжением имеют место только между ООО «ЦРКУ» и собственниками многоквартирного дома, следовательно, именно ООО «ЦРКУ» должно осуществлять установку приборов учета холодной воды.

При этом, по мнению антимонопольного органа, каждый собственник спорного многоквартирного дома имеет непосредственное присоединение к сетям ООО «ЦРКУ», поскольку иные собственники сетей,  по которым осуществляется холодное водоснабжение, помимо ООО «ЦРКУ» (до ввода в многоквартирный дом) и собственников помещений в многоквартирном доме (после ввода в многоквартирный дом), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценив обстоятельства дела не принимает доводы антимонопольного