Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Таким образом, из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014     №4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения  размера назначенного юридическому лицу административного  штрафа необходимо учитывать характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом споре совершенное департаментом административное правонарушение выразилось в неисполнении обязанности по принятию мер по установке пешеходных ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, в районе дома № 15.

С учетом изложенного,  принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что:

- вменяемое департаменту деяние выразилось в бездействии (несоблюдении департаментом указанных выше требований по принятию мер по установке пешеходных ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, в районе дома № 15),

- административный орган не представил доказательств  наличия ущерба, вредных последствий совершенного департаментом административного правонарушения,

- департамент является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска),

- департамент финансируется за счет средств бюджета города (пункт 1.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска), - суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска административного штрафа до 50 000 рублей.

Довод департамента о том, что установленный Арбитражным судом Красноярского края размер административного штрафа не соответствует критериям справедливости и соразмерности и не учитывает особенности субъекта административного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей  нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится  с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о возможности снижения назначенного департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска административного штрафа до 50 000 рублей.

Заявитель по настоящему спору не привел никаких доводов о том, что наказание, определенное судом первой инстанции, не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав Департамента. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции  мера наказания (50 000 рублей) соответствует совершенному правонарушению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2014    года по делу                          № А33-4220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова