Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011  № 84-р (далее – Положение), департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, на него возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19), организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент, как муниципальный орган городского округа, на который возложены функции содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска и контроля за их сохранностью, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с утверждением в 2013 году между департаментом городского хозяйства и администрацией Советского района г.Красноярска реестра улично-дорожной сети Советского района на 2013 год, согласно пункту 19 которого проведение капитального ремонта, ремонта и содержания улицы Тельмана является обязанностью администрации Советского района г. Красноярска; с 01.01.2014 функции муниципального заказчика по работам, связанным с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог г. Красноярска переданы МКУ «УДИБ», соответственно обязанности связанные с непосредственным осуществлением дорожной деятельности возложены на указанное юридическое лицо.

Апелляционная коллегия изучила заявленный довод департамента и пришла к выводу о его отклонении на основании следующего.

По мнению апелляционного суда, утверждение реестра улично-дорожной сети Советского района на 2013 год при отсутствии доказательств передачи департаментом городского хозяйства функций муниципального заказчика по работам, связанным с осуществлением дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог г. Красноярска МКУ «УДИБ», принятия указанным учреждением дорог на баланс, само по себе не свидетельствует о том, что обязанности, связанные с непосредственным осуществлением дорожной деятельности, возложены на            МКУ «УДИБ».

Ссылка заявителя на устав муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и реестр содержания уличной дорожной сети Советского района на 2013 год не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не свидетельствуют о передаче уличной дорожной сети Советского района на содержание МКУ «УДИБ».

Довод департамента о том, что надлежащим субъектом нарушения является администрация Советского района г. Красноярска, со ссылкой на пункт 2.2.3 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.2.3 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р установлено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация организует работу и выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации города Реестром дорог.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, возложение на администрации районов функций муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог не освобождает департамент от возложенных на него обязанностей по организации дорожной деятельности.

Таким образом, департамент является надлежащим субъектом вмененного нарушения, а доводы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Частью 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 21 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об автомобильных дорогах в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Материалами дела (в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2014, протоколом об административном правонарушении 24 ТЮ № 000102 (812ДН) от 14.02.2014) подтверждается факт несоблюдения департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что выразилось в нарушении требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007,  а именно: невыполнении работ по установке пешеходных ограждений перильного типа на наземном регулируемом пешеходном переходе.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  вышеназванные действия (бездействие) департамента содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод департамента о том, что в протоколе об административном правонарушении 24 ТЮ № 000102 от 14.02.2014 и оспариваемом постановлении не указано, каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра, не представлено доказательств фиксации события административного правонарушения в день его выявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Таким образом, перечень доказательств не является исчерпывающим, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершенного нарушения, административным органом представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2014 (л.д. 16), в котором в присутствии свидетелей зафиксировано, что на нерегулируемом пешеходном переходе при движении от ул. Новгородской в сторону ул. Терешковой, в районе дома № 15 по ул.Тельмана, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, в нарушение пункта 4.5.2.6      ГОСТ Р 52766-2007.

Протокол об административном правонарушении 24 ТЮ № 000102 от 14.02.2014 и оспариваемое постановление содержат ссылку на указанный акт выявленных недостатков.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано, каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра и административным органом не представлено доказательств фиксации события административного правонарушения в день его выявления, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Ссылка департамента на грубое нарушение его прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в осмотре места выявления нарушений, на которые ссылается административный орган в процессуальных документах, не может быть принята апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2014 был составлен в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», а также в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 № 410).

В соответствии со статьей 10.2 указанных Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения, в том числе повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Учитывая изложенное, административным органом правомерно выявлены обстоятельства совершенного правонарушения путем обнаружения недостатков в рамах повседневного надзора и об этом составлен соответствующий акт.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, понятых, составление процессуальных документов в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом в данном случае не проводилось. Нарушение ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 Правил дорожного движения выявлено государственным инспектором в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, о чем в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления инспектор составил соответствующий акт.

Акт соответствует установленной в приложении № 8 к пункту 10.2.8.4 Наставления форме, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Таким образом, доводы о составлении акта в отсутствии представителя департамента отклоняются судом апелляционной инстанции, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных технических средств организации дорожного движения от 23.01.2014 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Довод департамента о том, что административный орган должен был сначала выдать предписание на устранение выявленных недостатков, отклоняется