Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от административного органа (отдела ГИБДД межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»): Кем Е.Л., представителя по доверенности от 21.07.2014 №112/89, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации   г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2014 года по делу № А33-4220/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН 2466092184,           ОГРН 1022402670025; далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399; далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 24.02.2014 № 24 МЮ 000101.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «19» мая 2014 года постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 24.02.2014 № 24 МЮ 000101 изменено в части назначения департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска административного штрафа в размере 300 000 рублей, суд назначил департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска по постановлению государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 24.02.2014 № 24 МЮ 000101 административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска ссылается на следующие обстоятельства:

- в протоколе 24 ТЮ № 002102 об административном правонарушении от 14.02.2014 и в оспариваемом постановлении не указано, каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра; вменяемое правонарушение выявлено 23.01.2014 в 10:00, а протокол об административном правонарушении составлен 14.02.2014; административным органом не представлено доказательств фиксации события административного правонарушения в день его выявления, при этом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку департамент был лишен возможности участвовать в осмотре места выявления нарушений, на которые ссылается административный орган в процессуальных документах;

- в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), так как протокол об административном правонарушении мог быть составлен только в случае  невыполнения предписания;

- департамент не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34           КоАП РФ;

- установленный Арбитражным судом Красноярского края размер административного штрафа не соответствует критериям справедливости и соразмерности и не учитывает особенности субъекта административного наказания.

Отдел ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» представил отзыв с возражениями по доводам апелляционной жалобы, указал, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку совокупность доказательств, собранных административным органом в ходе проведения административного расследования, свидетельствует о ненадлежащем выполнении департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска как лица, ответственного за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложенных на него функций и обязанностей, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с выявленным нарушением в области безопасности дорожного движения.

Заявитель (департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402670025.

23.01.2014 госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, в районе дома №15 выявлено нарушение требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся в невыполнении работ по установке пешеходных ограждений перильного типа на наземном регулируемом пешеходном переходе.

В результате составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2014 (далее по тексту - акт от 23.01.2014).

В связи с выявлением указанного нарушения должностным лицом административного органа вынесено определение от 24.01.2014 № 24 ОС 049148 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении департамента составлен протокол 24 ТЮ № 000102 (812ДН) от 14.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением № 24 МЮ 000101 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 24.02.2014 департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 23.3, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении 24 ТЮ № 000102 (812ДН) от 14.02.2014 составлен и постановление                          № 24 МЮ 000101 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 24.02.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении 24 ТЮ № 000102 (812ДН) от 14.02.2014 составлен и оспариваемое постановление вынесено при участии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 09.02.2014; содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что вменяемое правонарушение выявлено 23.01.2014 в 10:00, а протокол об административном правонарушении составлен 14.02.2014, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, суд апелляционной инстанции признает составление протокола не в день выявления недостатков в содержании автомобильных дорог – несущественным нарушением.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях Департамента состава вменяемого правонарушения, а также принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах)  содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам