Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании пункта 1.5 Правил от 23.10.1993 № 1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктами 1, 4 и 6 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил от 23.10.1993 № 1090 под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; под тротуаром следует понимать элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела (объяснением руководителя хозяйственной группы отдела АХО                   ОАО «Красноясркэнергосбыт» Лобачевой Н.И. от 03.02.2014, договором от 26.02.2009 № 1120, актом оказанных услуг от 24.01.2014 № 00001071, платёжным поручением от 04.02.2014 № 1508, объяснением водителя ОАО «Автоспецбаза» Файзулина Ф.Р. от 13.03.2014, путевым листом от 24.01.2014 № 903) подтверждается и заявителем не оспаривается, что снежные валы на проезжей части в районе дома №43 по ул. Дубровинского сформированы 13.01.2014                                           ОАО «Красноясркэнергосбыт» (дворником общества Громовым СП.) у края проезжей части, и оставлены для последующего вывоза автотранспортом ОАО «Автоспецбаза». Вывоз снега от дома 43 по ул. Дубровинского с края проезжей части ул. Дубровинского (слева по ходу движения), осуществлен 24.01.2014.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в том числе: актом выявленных недостатков от 21.01.2014, объяснением Лобачевой Н.И. от 03.02.2014, объяснением Файзулина Ф.Р. от 13.03.2014, платёжными поручениями от 04.02.2014 № 1508, от 20.01.2014 №696, актом оказанных услуг от 13.01.2014, от 24.01.2014, счетом-фактурой от 13.01.2014, протоколом 24 ТЮ № 000125 (809ДН) об административном правонарушении от 17.03.2014 подтверждается факт несоблюдения обществом указанных выше требований, что выразилось в формировании 16.01.2014 на проезжей части в районе дома №43 по ул. Дубровинского снежных валов, создающих помехи в дорожном движении.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что снежные валы около здания по адресу: г.Красноярск, ул.Дубровинского,43 (с левой стороны по ходу движения) сформированы у края дороги на газоне и помех движению автотранспортных средств не создают.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 18-22, 36, 38-39) усматривается, что снежные валы сформированы как на проезжей части, так и на обочине в районе дома №43 по ул. Дубровинского.

Кроме того, в силу статьи 12.33 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе умышленные действия по созданию  помех в дорожном движении  путем загрязнения дорожного покрытия.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1.2 Правил от 23.10.1993 № 1090 под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая  включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, суд апелляционной инстанции полагает, что помехи дорожному движению создают (могут создать) не только снежные валы, размещенные на проезжей части, но и снежные валы,  размещенные на обочине.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2014 поводом для возбуждения дела об административном правонарушении должно было быть указано заявление директора МП «Специализированное автотранспортное предприятие» Креско П.Г.; акт выявленных недостатков не может быть доказательством вмененного обществу административного правонарушения, в указанном акте нет отметок о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административного правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16.1.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 (далее по тексту - Административный регламент), в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений об административном правонарушении - заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 85 и 93.1 Административного регламента установлено, что передача не зарегистрированного в КУСП заявления о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.

По результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа принято по результатам проверки поступившего от директора МП «Специализированное автотранспортное предприятие» Креско П.Г. письма от 17.01.2014 № 27 с приложением документа фотофиксации (л.д. 35-36) о сдвижении работниками ОАО «Красноярскэнергосбыт» снега на проезжую часть в районе дома №43 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, что создало помехи участникам дорожного движения. Указанное письмо зарегистрировано ответчиком 18.01.2014 за номером 824.

В ходе проверки указанного сообщения 21.01.2014 должностным лицом административного органа было установлено, что факт наличия снежных валов на проезжей части подтверждается,  в связи с чем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2014 поводом для возбуждения дела об административном правонарушении было правомерно указано выявление 21.01.2014 проверяющим должностным лицом административного органа вменяемого деяния.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в части указания повода для возбуждения дела об административном правонарушении на законность оспариваемого постановления не влияет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, акт от 21.01.2014 составлен госинспектором дорожного надзора в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (далее по тексту - Приказ от 08.06.1999 № 410).

Пунктом 10.2.8.1 Приказа от 08.06.1999 № 410 предусмотрено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

По пункту 10.2.8.4 Приказа от 08.06.1999 № 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Приложение №8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, приложения к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», предусматривает форму акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из содержания представленного акта выявленных недостатков от 21.01.2014 следует, что он составлен по форме, предусмотренной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», в связи с чем, довод заявителя об обратном опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что в акте выявленных недостатков  нет отметок о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок, не влияет на доказательственную силу данного документа, т.к. его невручение заявителю не свидетельствует о незаконности акта или о нарушении процедуры его составления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт от 21.01.2014 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 24МЮ000104 от 20.03.2014 статьи 12.34 КоАП РФ (при наличии в тексте постановления ссылки на статью 12.33 КоАП РФ, доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой), а также ошибочное указание фамилии исполнительного директора (Дьячков О.В. вместо Дьяченко О.В.) суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, что не влечет незаконность оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении 24МЮ000104 по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа.

Апелляционный суд считает указанный довод общества несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления