Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 19.03.2014 № 27, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2014 года по делу № А33-5996/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,                           ОГРН 1052460078692; далее - по тексту - заявитель, общество, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399; далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 24МЮ000104 от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» мая 2014 года постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 24МЮ000104 изменено, суд назначил открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» административное наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении 24МЮ000104 по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа;

- в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2014 поводом для возбуждения дела об административном правонарушении должно было быть указано заявление директора                        МП «Специализированное автотранспортное предприятие» Креско П.Г.;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 21.01.2014 не может быть доказательством об административном правонарушении со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- снежные валы около здания по адресу: г.Красноярск, ул.Дубровинского,43 (с левой стороны по ходу движения) сформированы у края дороги на газоне и помех движению автотранспортных средств не создают;

- в материалах дела имеются доказательства организации вывоза снега                                       ОАО «Красноярскэнергосбыт», следовательно со стороны общества отсутствует форма вины в виде умысла; несвоевременность вывоза снега была связано с тем, что автомашины в период вменения административного правонарушения были задействованы на уборке улиц г.Красноярска по распоряжению администрации г.Красноярска;

- административным органом и судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 05.02.2014 № 031/3-45 и.о. директора по административно-хозяйственному обеспечению                   ОАО «Красноярскэнергосбыт» Волкова А.В. о том, что к снежной насыпи у края дороги около дома № 65 по ул.Бограда общество отношения не имеет, так как данную территорию убирает персонал ресторана ADRIANO, МУП «Зеркало» и УК «Центржилсервис»; из фотографий, приложенных к акту выявленных недостатков видно, что с левой стороны дороги снежный вал сформирован у края проезжей части и не мешает дорожному движению, а снежный вал с правой стороны по ходу движения (ул. Бограда, 65) сформирован на проезжей части и мешает дорожному движению;

- в оспариваемом постановлении в качестве основания для привлечения к административной ответственности указана статья 12.34 КоАП РФ, при этом ОАО «Красноярскэнергосбыт» не является организацией осуществляющей ремонт и содержание дорог;

- в оспариваемом постановлении указан исполнительный директор Дьячков О.В., однако обществом не заключался трудовой договор с указанным лицом;

- акт выявленных недостатков составлен не в порядке Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, приложения к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный орган (Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу № А33-5996/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460078692.

Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 21.01.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского 43, в ходе проверки заявления директора МП «Специализированное автотранспортное предприятие»           Креско П.Г. о загрязнении проезжей части снежными массами, сформированными работниками ОАО «Красноярскэнергосбыт» при очистке территории, расположенной вблизи дома № 43 по ул.Дубровинского, выявлено нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила от 23.10.1993 № 1090), выразившееся в наличии снежных валов на проезжей части, сформированных у края проезжей части с обеих сторон дороги, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2014 (далее по тексту - акт от 21.01.2014).

В связи с выявлением указанного нарушения должностным лицом административного органа вынесено определение от 21.01.2014 № 24 ОС 049001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол 24 ТЮ № 000125 (809ДН) от 17.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением 24МЮ000104 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 20.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3,  частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 17.03.2014            24 ТЮ № 000125 (809ДН) составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в пределах предоставленных полномочий.

Определением от 21.01.2014 24ОС049001 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт», права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены. Указанное определение вручено обществу 22.01.2014, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме.

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесении постановления; содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 25.02.2014     №4-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, причиняющие вред дорожному полотну или создающие помехи в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющие на безопасность.

На  основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, как лицо, создавшее помехи