Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А33-2154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств измерения.

Автомобильная дорога Канск-Абан-Богучаны на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-и «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края» относится к региональной автомобильной дороге.

Границы придорожной полосы на 320 километре автомобильной дороги «Канск-Абаи-Богучаны» установлены Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 30.11.2012 № 3/168 и составляют 50 метров.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярскою края от 30.06.2011 № 504-р, постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2010 № 651-н «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации краевых государственных учреждений, а также утверждения уставов краевых государственных учреждений и внесения в них изменений», создано краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» путем изменения типа существующего краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярском) краю» с сохранением основных целей деятельности и штатной численности.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор») целью деятельности КГКУ «КрУДор» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 2.3.5 Устава предусмотрено проведение весового и габаритного контроля за соблюдением владельцами (перевозчиками) допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 2.3.60 Устава КГКУ «КрУДор» взаимодействует с УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при проведении весового контроля.

Постановлением Главы Богучанского района Красноярского края от 18.06.2007 № 619-П «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков в Богучанском районе» земельные участки, занимаемые краевой автомобильной дорогой общего пользования Канск-Абан-Богучаны на территории Богучанского района предоставлены КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании заключенного 15.01.2010 между Министерством транспорта Красноярского края и ГУВД по Красноярскому краю соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, стороны в целях сохранения автомобильных дорог и повышения безопасности дорожного движения осуществляют совместную деятельность на передвижных постах весового контроля, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Названным соглашением предусмотрено составление ежемесячных графиков совместной работы.

В соответствии с графиком работы передвижных пунктов весового контроля на декабрь 2013 года, согласованным начальником УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и заместителем руководителя КГКУ «КрУДор», 05.12.2013 запланирована совместная работа сотрудников отдела МВД России «Богучанского» и специалистов КГКУ «КрУДор».

05.12.2013 передвижной пункт весового и габаритного контроля (весовое оборудование) размещен на 320 километре автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны, деятельность которого осуществлялась при участии инспектора ОВ ДПС О ГИБДД МО МВД России «Богучанский» лейтенанта полиции Унжакова А.В. и инженера 1 категории отдела сохранности автодорог КГКУ «КрУДор» Кожемякина ПЛ., уполномоченного доверенностью от 19.07.2013                  № 33, выданной КГКУ «КрУДор» на подписание от имени КГКУ «КрУДор» актов о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Взвешивание транспортных средств осуществлялось с использованием весов ВЛ-15С-2 № 1347. 1348, которые внесены в Государственный реестр средств измерений под                 № 7713, свидетельство о поверке № 0202189 (знак поверки 068823474) до 13.03.2014. свидетельство о поверке  № 0202190 (знак поверки 068823475) до 13.03.2014.

Согласно пункту 2.1.1 руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2 МО 14.060.00 РЭ в случае отсутствия ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным 15 пункте 2.1.3.

Пунктом 2.1.3 руководства установлено, что отклонение от плоскости по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Актом нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА-15С-2 на 320 километре автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны» от 03.08.2013 зафиксировано, что уклон площадки в продольном и поперечном направлениях не более 3 % и соответствует требованиям пункта 2.1.3 руководства по эксплуатации М014.060.00 РЭ Весы автомобильные переносные ВЛ-15С-2.

Доводы общества о том, что в акте от 05.12.2013 № 61 указаны характеристики не того транспортного средства, которое остановлено должностным лицом административного органа, а иного транспортного средства, поскольку указанные в акте характеристики не соответствуют заводским, в связи с чем, результаты весового контроля транспортного средства являются недостоверными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Факт превышения предельно допустимой массы трехосного транспортного средства, установленной в приложении № 1 Правил перевозки № 272 (вместо разрешенных 25 тонн, фактически 26 тонн) подтверждается актом от 05.12.2013 № 61 и обществом не опровергнут.

Ссылка на то, что установленные заводом-изготовителем расстояния между осями транспортного средства (между второй и третьей осями 1,4 м) отличаются от указанных в акте от 05.12.2013 № 61 (между второй и третьей осями 1,35 м), вывода о нарушении обществом Правил перевозки № 272 не изменяют, так как при расстоянии 1,4 м между второй и третьей осями все равно имеет место превышение предельного значения допустимой осевой нагрузки, установленной Приложением № 2  Правил перевозки № 272, равной 7,5 тс, так как согласно акту осевая нагрузка на вторую ось составляет 9,18т, на третью 9,08.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП, выразишегося в осуществлении перевозки тяжеловесного груза (песка), масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимую массу транспортного средств 25 тонн (фактически 26 тонн), а также превышает допустимые осевые нагрузки транспортного средства, установленные Приложениями № 1 и № 2 Правила перевозки грузов № 272, без специального разрешения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП, то привлечение общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления является правомерным.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП - 400 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до                        90 000 рублей по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014                № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП необходимые изменения.

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В обосновании заявления о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП, заявитель представил доказательства, подтверждающие тяжелое положение общества, в том числе, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа от 12.05.2014, выписку по лицевому счету, договор финансовой аренды с приложением графика платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до 90 000 рублей, который является справедливым и соразмерным наказанием за совершенное обществом правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2014 года по делу                                   № А33-2154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный