Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А33-2154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Дело №

А33-2154/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2014 года по делу                                    № А33-2154/2014, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» (далее – общество, заявитель, ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 № 24 МЮ 000015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года постановление ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское» от 28.01.2014 № 24 МЮ 000015 изменено в части назначенного наказания, обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» назначено административное наказание в виде штрафа в размере                90 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что в акте от 05.12.2013 № 61 указаны характеристики не того транспортного средства, которое остановлено должностным лицом административного органа, а иного транспортного средства, поскольку указанные в акте характеристики не соответствуют заводским. В связи с изложенным общество считает, что результаты весового контроля транспортного средства являются недостоверными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 января 2014 государственным инспектором безопасности административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по факту осуществления обществом перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, в котором зафиксировано следующее: 05 декабря 2013 на 320 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны» Красноярского края при осуществлении повседневного надзора за дорожным движением сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» остановлен автомобиль      МЗ МК40.530.3.К6-6Х4 государственный регистрационный знак У192КМ/124, принадлежащий ООО «ВСР», под управлением водителя Зимина В.В., который осуществлял перевозку тяжеловесного груза (песок), без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. В соответствии с актом от 05.12.2013 № 61 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, по результатам взвешивания транспортного средства допустимая максимальная масса для данного автомобиля: 25,00 тонн, фактическая масса составила 26,00 тонн. Предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства составили: на вторую ось - 09,18 т, при допустимой 07,50 т, на третью ось - 09,08 т при допустимой 07,50 т.

Постановлением от 28.01.2014 24 МЮ № 000015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                             400 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                            Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В статье 3 Закона № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; пользователи автомобильных дорог - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое обществу нарушение выразилось в осуществлении перевозки тяжеловесного груза (песка), масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимую массу транспортного средств 25 тонн (фактически 26 тонн), а также превышает допустимые осевые нагрузки транспортного средства, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки № 272), без специального разрешения.

В Правилах перевозки № 272 определено, что тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 1 Правил перевозки № 272 предельно допустимая масса трехосного транспортного средства составляет 25 тонн.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, масса перевозимого обществом груза с учетом массы транспортного средства составляет 26 тонн (акт от 05.12.2013 № 61), то есть превышает указанную предельно допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 Правил перевозки № 272.

В приложении № 2 Правил перевозки № 272 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

      Расстояние между сближенными осями     ¦     Значение предельно

                   (метров)                  ¦ допустимой осевой нагрузки

                                             +--------------T--------------

                                             ¦  кН/тс <*>   ¦ кН/тс <**>

---------------------------------------------+--------------+--------------

 Свыше 2                                         100/10        115/11,5

 Свыше 1,65 до 2 (включительно)                   90/9         105/10,5

 Свыше 1,35 до 1,65 (включительно)                80/8           90/9

 Свыше 1,3 до 1,35 (включительно)                 70/7           80/8

                                                 (75/7,5

                                                 <***>)

 Свыше 1 до 1,3 (включительно)                    70/7           80/8

 До 1                                             60/6           70/7

---------------------------------------------------------------------------

<*> Для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс.

<**> Для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс.

<***> Для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами.

В оспариваемом постановлении зафиксировано, что предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства составили: на вторую ось - 09,18 т, при допустимой 07,50 т, на третью ось - 09,08 т при допустимой 07,50 т. Значения предельно допустимых осевых нагрузок принимаются для автомобильных дорог в Красноярском крае под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100кН/10тс.

Согласно письму от 24.12.2013 № 12/5560 Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю (л.д. 140) автомобильная дорога «Канск-Абан-Богучаны» на всем протяжении спроектирована, построена и реконструирована под осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/ тс.

В подтверждение факта осуществления обществом перевозки тяжеловесного груза (песка), масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, установленные Приложением № 2 Правил перевозки № 272, административным органом в материалы дела представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.12.2013 № 61, составленный оператором передвижного пункта весового контроля  «Богучанский ППВК» на 320 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны» (л.д. 78).

В указанном акте от 05.12.2013 № 61 зафиксировано следующее:

расстояние между 1 и 2 осями составляет 4,30 м, между 2 и 3 осями – 1,35 м;

нагрузка на первую ось – 7,78 тс при норме 10 тс, на вторую – 9,22 тс при норме 7,5 тс; на третью – 9,12 тс при норме 7,5 тс;

превышение по второй оси составило 1,68 тонн (22,40 %), по третьей – 1,58 тонн (21,07 %).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт от 05.12.2013 № 61 является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Установление транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов без специальных разрешений, соответственно и их владельцев, не возместивших вред, причиненный автомобильной дороге, возможно только на пунктах весового и габаритного контроля, порядок организации которых, предусмотрен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее - Приказ Минтранса № 125).

В соответствии с пунктом 2.2.2 и соответствующими подпунктами Приказа Минтранса                   № 125 весовой и габаритный контроль на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется Госавтоинспекцией.

Пунктом 2.2.2.1.2 приказа установлено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

По результатам взвешивания составляется акт, требования, к содержанию которого указаны в пункте 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса № 125.

Пунктом 12 Приказа Минтранса № 125 определены требования к площадкам, на которых размещаются передвижные посты, одним из которых является соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых