Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управляющего и/или саморегулируемой организации и графой голосования напротив каждого варианта. Приведено разъяснение порядка заполнения бюллетеня с указанием на необходимость проставления любого знака в квадрате, расположенном справа от варианта выбранного решения (т.е. в графе голосования). Из копии бюллетеня голосования по 5 вопросу следует, что представитель Замыслова М.В. – Фадеева Е.А. заполнила от руки пробелы по вариантам решения и проставила знак голосования в квадрате, расположенном справа от первого варианта решения – «ФИО кандидатуры Букалов Леонид Владимирович». Какого-либо знака во втором квадрате напротив варианта решения «саморегулируемая организация НП СОПАУ «Альянс управляющих» в рассматриваемом бюллетене не проставлено.

Административным органом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу №А33-5931/2013, из которого следует, что в судебном заседании представитель Замыслова М.В. пояснила, что фактически выразила волеизъявление кредитора, голосуя за кандидатуру арбитражного управляющего Букалова Л.В., при этом на собрании кредиторов при подсчете результатов голосования представитель кредитора дала аналогичные пояснения временному управляющему.

В Приложении №3 к приказу Минэкономразвития от 01.09.2004 №235  указаны случаи, когда бюллетень признается недействительным (в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из их, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень).

Таким образом, факт заполнения представителем кредитора Замыслова М.В. в бюллетене для голосования двух вариантов при условии проставления знака голосования напротив одного решения не свидетельствует о недействительности такого бюллетеня.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу                           №А33-5931/2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не соблюдены правила оценки заполнения бюллетеня голосования, что повлекло неверное определение результатов голосования.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела. Следовательно, управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Букалова Л.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,                   если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего, исходя из положений, закрепленных в примечании                          к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего Букалова Л.В. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, доказана. Несоблюдение Букаловым Л.В.  требований пункта 1 статьи 128, статьи 28, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 12  Закона о банкротстве совершено по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) Букалова Л.В. состава вменяемого административного правонарушения. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассмотренные нарушения законодательства о банкротстве, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения от административной ответственности, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество допущенных нарушений.

По смыслу части 3 статьи 14.13 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного довод арбитражного управляющего о применении положений статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлены основания для привлечения арбитражного управляющего Букалова Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2 Кодекса, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующим совершенному правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции в сумме 25 000 рублей.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014             № 4-П, административное наказание может быть назначено судом ниже низшего предела, установленного Кодексом, не принимаются судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3,           частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, так как минимальный штраф за правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса составляет              25 000 рублей, то есть менее 100 000 рублей,  арбитражный управляющий в силу закона является физическим (должностным) лицом, обладающий специальным статусом в управлении имуществом банкрота, а не юридическим лицом.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу                     № А33-5463/2014 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Привлечь арбитражного управляющего Букалова Леонида Владимировича                             ИНН 246512887669, родившегося 27.06.1978 в городе Красноярске, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 9, кв.155, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова