Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

секретаря судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Гейле С.С., представителя по доверенности от 13.01.2014 №70-55/5,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Букалова Леонида Владимировича): Курбатова А.В., представителя по доверенности от 20.11.2013 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Красноярскому краю и арбитражного управляющего Букалова Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2014 года по делу № А33-5463/2014, принятое  судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290 (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением                     о привлечении арбитражного управляющего Букалова Леонида Владимировича,                                ИНН 246512887669 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Букалов Л.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере                     30 000 рублей.

Управление Росреестра по Красноярскому краю и арбитражный управляющий обратились в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что нарушение им сроков направления в газету и на сайт сведений о признании должника банкротом не причинило вред кредитору и должнику, поскольку единственным кредитором ООО «Талис» является уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба). Суд первой инстанции не мотивировал назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса. Арбитражный управляющий просил назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного Кодексом.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе управление просит изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2014  объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.07.2014.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом вынесено определение о переходе  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Талис» Букаловым Л.В.,                   а также непосредственного исследования сведений, размещенных на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ознакомления с определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу №А33-5931/2013, должностным лицом управления вынесены определения от 04.02.2014 №00072414, от 27.01.2014 №00042414 о возбуждении в отношении Букалова Л.В. дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3                    статьи 14.13 Кодекса,  и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 по делу №А33-16517/2013 (резолютивная часть объявлена 21.10.2013) ООО «Талис» признано банкротом с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Л.В. Определением суда от 28.04.2014 по делу №А33-16517/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Талис» завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Талис» арбитражным управляющим                не исполнены требования законодательства о банкротстве, а именно, нарушен срок направления сообщения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего в газету «Коммерсантъ», нарушен  срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о признании банкротом и утверждении конкурсного управляющего, нарушен срок размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 по делу                          №А33-5931/2013 по заявлению Замыслова Максима Викторовича в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Букалов Л.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу №А33-5931/2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу №А33-5931/2013 производство о признании должника прекращено.

Как установлено административным органом, в ходе процедуры наблюдения ООО «ФДА» арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о банкротстве, что выразилось в неверном определении результатов голосования по 5 вопросу повестки дня «решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» на собрании кредиторов должника 17.10.2013.

По фактам выявленных нарушений начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К. в отношении арбитражного управляющего Букалова Л.В. составлен протокол   от 14.03.2014 №00182414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Букалова Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих            в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Арбитражным управляющим заявлен довод о том, что резолютивная часть решения суда              от 19.05.2014, приобщенная к делу, и резолютивная часть мотивированного решения от 26.05.2014 не соответствуют объявленной в судебном заседании 19.05.2014 резолютивной части судебного акта.

Прослушав аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края                  от 19.05.2014, суд апелляционной инстанции установил, что судьей объявлена резолютивная часть следующего содержания: «Заявление удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего Букалова Леонида Владимировича, ИНН 246512887669, 27.06.1978 года рождения, уроженца               г. Красноярска, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 9, кв. 155,                       к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей». Резолютивная часть с таким содержанием в деле отсутствует.

В резолютивной части решения от 19.05.2014, приобщенной к материалам дела,                         и резолютивной части мотивированного решения от 26.05.2014 указано на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В данном случае резолютивная часть решения от 19.05.2014, приобщенная к материалам дела, и резолютивная часть мотивированного решения от 26.05.2014 не соответствуют фактически объявленной 19.05.2014 резолютивной части. В деле отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения от 19.05.2014, дословно соответствующая резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело                к принятию неправильного решения по делу. Данное нарушение норм процессуального права               не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствует решение, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 19.05.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Применительно                   к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При проверке наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 части 2 статьи  28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол от 14.03.2014                    № 00182414 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции – начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.

Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при                               его составлении.  Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции