Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

недвижимости 07.10.2013.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 № 01/050/2014-506 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1342 является Кантемиров B.C. Указанный земельный участок обременен сервитутом в пользу Ионина А.Г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 № 01/050/2014-496 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:040038:1343 является Ионин А.Г.

Следовательно, на момент 07.10.2013 (дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости на земельные участки с кадастровым номером 24:50:0400388:1342 и на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343 судебного разбирательства по делу не было).

Таким образом, доводы истца о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188 преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:04000388:1342 (площадью 2077 кв.м.) и 24:50:04000388:1343 (площадью 10351 кв.м.) является несостоятельным.

Заявитель также представил в материалы дела справочную информацию по объектам недвижимости с сайта Росрееетра, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 24:50:040038:1343 имеет статус - временный.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции критически относится к представленному доказательству, поскольку внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ                                    "О государственном кадастре недвижимости"  такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Таким образом, статус земельного участка с кадастровым номером 24:50:040038:1343 не может быть временным в связи с тем, что у него есть собственник Ионин А.Г.

Доказательств, что Иониным А.Г. либо Кантемировым B.C. производятся какие либо действия, направленные на преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342 и 24:50:0400388:1343 в материалы настоящего дела не представлено

Предметом заявленных требований на момент вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от 22 апреля 2014 являлись земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188.

Таким образом, по результатам  рассмотрения апелляционной  жалобы  судом апелляционной инстанции установлено, что при оценке наличия у истца нарушенного права, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342, 24:50:040038:1343, которые ООО «Автобаза № 10» в исковом заявлении просит обременить частным сервитутом, внесены в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013 и образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188.

Из материалов дела также не следует, что непринятие  заявленных по настоящему делу обеспечительных мер  может затруднить или сделает неневозможным удовлетворение заявленных истцом по настоящему делу требований.

В качестве оснований заявленных по настоящему делу требований истец приводит доводы о том, что  принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости  расположены на земельном участке 24:50:04 00 388:163, который предоставлен истцу в аренду. Проезд к принадлежащим истцу объектам недвижимости и их использование возможно только через принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки  24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188.    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом в рамках данного дела требования по существу направлены на восстановление его в статусе арендатора, то есть, исходя из смысла норм статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, только пользователя имуществом.

Между тем, собственник в отношении своего имущества имеет более широкий круг правомочий, он вправе владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Фелерации).

Запретив Ионину А.Г. и Кантемирову В.С.  совершать регистрационные действия  в отношении принадлежащих на праве собственности земельных участков в порядке обеспечения иска, суд фактически ограничил их права как собственников  земельных участков, не связанных с сервитутом  и возникшим судебным спором. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры выходят за рамки заявленных истцом требований, а потому несоразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов спорящих сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушенного права, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.  Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании  пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2014 года по делу             № А33-860/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10» об обеспечении иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2014 № 67.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская