Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара кредитором представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним: №01 от 02.10.2012 на сумму 724 960 рублей  на поставку 90,62 тн зерна; №02 от 04.10.2012 на сумму 725 360 рублей на поставку 90,67 тн зерна; №03 от 08.10.2012 на сумму 730 560 рублей  на поставку 91,32 тн зерна; №04 от 10.10.2012 на сумму729 920 рублей  на поставку 91,24 тн зерна; №05 от 12.10.2012 на сумму 731 200 рублей  на поставку 91,4 тн зерна; №06 от 15.10.2012 на сумму 732 000 рублей  на поставку 91,5 тн зерна; №07 от 17.10.2012 на сумму 426 000 рублей на поставку 53,25 тн зерна.

Общий размер поставленного овса по договору поставки от 01.10.2012, согласно представленным документам, составляет 600 тн на общую сумму 4 800 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный  управляющий возражал  против удовлетворения требования кредитора. В своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на мнимость заключенного 01.10.2012 договора поставки, указывает на отсутствие доказательств наличия у кредитора зерна в размере 600 тн., отсутствие доказательств поставки зерна в указанном размере должнику, отсутствие возможности у должника самостоятельно вывезти, выгрузить и хранить зерно. Конкурсным кредитором  ООО «Саянский бройлер»  также были заявлены возражения против включения в реестр требований кредиторов требования ИП Деева А.В.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повторно исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, в том числе товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  эти документы не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара от истца.

Так, в подтверждение поставки спорного товара кредитор не представил доказательств того, что кредитором выращен овес в объеме 600 тн либо доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета.

Ссылка кредитора на подписанные ответчиком товарные накладные обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку условия договора поставки не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств.

Представленная в материалы дела справка, оформленная предпринимателем Деевым А.В. о наличии у него на складах 620 тонн овса, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является односторонним документом предпринимателя. Каких-либо первичных документов складского учета зерна, оприходования и последующей выдачи зерна с зернохранилищ, кредитором  в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора, доставка сырья осуществляется за счет покупателя, транспортом покупателя со склада продавца до склада покупателя (пункт 2 договора поставки от 01.10.2012).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника возможности самовывоза товара. Кроме того, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по УСН за 2012 год, доходы должника за 2012 год составили 3 059 рублей, расходы – 33 рублей.  В представленном конкурсным управляющим ликвидационном балансе ООО «Лексин» за сентябрь 2013 года, у должника отсутствует кредиторская задолженность, единственным активом должника являются запасы на сумму 10 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2014 и от 06.03.2014, арбитражный суд обязывал кредитора представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие у кредитора овса в количестве, достаточном для поставки должнику. Определение от 07.02.2014 получено кредитором 13.02.2014, согласно почтовому уведомлению от 10.02.2014 №66004969062136. Определение от 06.03.2014 получено кредитором 26.03.2014 согласно почтовому уведомлению №66004969072098.  Вместе с тем, запрошенные судом документы представлены не были, доказательств невозможности исполнения определения суда, ходатайств об истребовании доказательств в связи с их отсутствием у кредитора и невозможностью их самостоятельного получения, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования, основанного на договоре поставки, обоснованно пришел к выводу о том, что, что ИП Деев А.В. не подтвердил реальность совершенной поставки товара, вследствие которой у должника возникло денежное обязательство.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Документами, подтверждающими факт возникновения задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" доказательства, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору  от 01.10.2012 в материалы дела не представлено.

Договор поставки от 01.10.2012 обоснованно  признан судом первой инстанции мнимой сделкой, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные созданы для придания видимости наличия правоотношений.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника лежит на кредиторе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы кредитора применительно к положениям статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что в своей  апелляционной  жалобе  кредитор не приводит доводов о несогласии с судебным актом, указывает лишь на то, что    возникновение обязательств должника перед кредитором подтверждается договором, а также товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключенному договору  и представленным кредитором в обоснование заявленных требований документов, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2014 года по делу       № А33-10635/2013к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин