Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10635/2013к5

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.,

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лексин»: Новикова И.С., представитель по доверенности от 09.02.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2014 года по делу № А33-10635/2013к5, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер» (далее – ООО  «Саянский Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Лексин» (далее - ООО «Лексин», должник)  (г. Красноярск, ИНН 2466083609, ОГРН 1032402948654) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (далее – Новиков М.В.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу № А33-10635/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лексин» отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «Саянский Бройлер» о признании ликвидируемого должника - ООО «Лексин» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Ликвидируемый должник - ООО «Лексин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28 апреля 2014 года. Признаны установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Лексин» в состав третьей очереди требование ООО «Саянский Бройлер» в размере 2 876 396 рублей в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 2767196 рублей и 109 200 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края, в том числе для решения вопросов об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лексин», установления ему вознаграждения, направления для опубликования в порядке, предусмотренном статьями 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), сведения о признании ООО  «Лексин» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства и для решения иных вопросов, связанных с последствиями открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Новиков М.В.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2013.

30 января 2014 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя Деева Алексея Владимировича  (далее – Деев А.В.) поступило направленное по почте 24.01.2014 требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 800 000 руб. основного долга, 454 300 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2014 требование индивидуального предпринимателя Деева А.В. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лексин» Новикова М.В. об участии в судебном заседании по делу №А33-10635/2013 к5 путем использования систем видеоконференц-связи, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 06.03.2014 представитель конкурсного управляющего заявила о фальсификации следующих представленных кредитором доказательств: договор поставки от 01.10.2012, товарные накладные от 02.10.2012 №01, от 04.10.2012 №02, от 08.10.2012 №03, от 10.10.2012 №04, от 12.10.2012 №05, от 15.10.2012 №06, от 07.10.2012 №07.

Определением от 06.03.2014 судебное заседание по делу отложено. Кредитору предложено исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено, разъяснены уголовно-правовые последствия признания судом указанных доказательств недостоверными.

Определением от 09.04.2013 отказано во включении требования индивидуального предпринимателя Деева А.В. в реестр требований кредиторов ООО «Лексин» суммы долга в размере 4 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель  Деев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-    возникновение обязательств должника перед кредитором подтверждается договором, а также товарными накладными.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ООО «Лексин» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует что, 01.10.2012 между ИП Деевым А.В. (продавец) и ООО «Лексин» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сырье – овес (цельный).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора по договоренности составляет: согласно счет-фактуры без НДС или согласно расходной фактуры, с указанием цен, суммы за сырье без НДС. Цена овса цельного без НДС и транспортных расходов со склада продавца составляет 8 000 рублей за 1 тн или 8 рублей за 1 кг.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара кредитором представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним: №01 от 02.10.2012 на сумму 724 960 рублей  на поставку 90,62 тн зерна; №02 от 04.10.2012 на сумму 725 360 рублей  на поставку 90,67 тн зерна; №03 от 08.10.2012 на сумму 730 560 рублей  на поставку 91,32 тн зерна; №04 от 10.10.2012 на сумму729 920 рублей на поставку 91,24 тн зерна; №05 от 12.10.2012 на сумму 731 200 рублей  на поставку 91,4 тн зерна; №06 от 15.10.2012 на сумму 732 000 рублей  на поставку 91,5 тн зерна; №07 от 17.10.2012 на сумму 426 000 рублей на поставку 53,25 тн зерна.

Общий размер поставленного овса по договору поставки от 01.10.2012, согласно представленным документам, составляет 600 тн на общую сумму 4 800 000 рублей.

Кредитор указывает, что в связи с нарушением должником обязательств по договору поставки от 01.10.2012 у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 4 800 000 рублей  основного долга, 454 300 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, порядок, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, соблюден.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара (задолженность в размере 4 800 000 рублей) по договору поставки от 01.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы Закона о банкротстве соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного ИП Деевым А.В.  требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ИП Деевым А.В. (продавец) и ООО «Лексин» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сырье – овес (цельный).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора по договоренности составляет: согласно счет-фактуры без НДС или согласно расходной фактуры, с указанием цен, суммы за сырье без НДС. Цена овса цельного без НДС и транспортных расходов со склада продавца составляет 8 000 рублей  за 1 тн или 8 рублей  за 1 кг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара (отдельный вид договоров купли-продажи), которые регламентированы нормами § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства по договору поставки являются денежными в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку предметом настоящего требования является требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, судом устанавливается факт наличия либо отсутствия задолженности, возникшей на основании гражданско-правовой сделки.

Исходя из положений статей 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, существенными условиями для данного вида гражданско-правовых договоров являются условия о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поскольку не предусмотрено иное, оплата товара по общему правилу производится после поставки товара. Следовательно, обязанность оплатить товар является встречной по отношению к обязанности поставить товар, и с иском об исполнении указанной обязанности лицо вправе обратится после исполнения со своей стороны обязанности по поставке товаров.

В