Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой   инстанции отказывая  в удовлетворении  иска,   руководствовался статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца  права на предъявление к ответчику претензий по утрате  груза.

Оценив доводы сторон  и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим  основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом первой  инстанции правомерно  установлено, что заключенный между сторонами договор № ГКр 147-13 от 18.12.2013 (т. 1 л.д.15-21) является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

Судом  первой  инстанции  установлено, что предметом требований по настоящему делу является взыскание убытков в размере 2279650 рублей убытков, вызванные утратой принятого к перевозке груза по договору транспортной экспедиции № ГКр 147-13 от 18.12.2013.

В подтверждение факта получения спорного груза ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № ГКр 147-13 от 18.12.2013 истец представил в материалы дела поручение экспедитору №1086/9 от 18.12.2013 (т. 1л.д. 21).

Судом  первой  инстанции установлено, что вышеуказанное поручение №1086/9 от 18.12.2013 не содержит отметок о согласовании данного поручения экспедитором (ответчиком). Доказательств направления данного поручения ответчику истцом, последним в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно  пунктам  5, 6 Правил  транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной  Постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.09.2006 №554  экспедиторскими  документами  является   поручение экспедитору , экспедиторская расписка, которая  подтверждает  факт получения  экспедитором для перевозки груза   от клиента   либо   от  указанного   им  грузоотправителя.

Судом первой  инстанции  установлено, что экспедиторский документ ответчика, подтверждающий факт получения груза ответчиком от грузоотправителя, истец в материалы дела не представил.

Также, из представленных в материалы дела товарных накладных № 43 от 20.12.2013, № 174 от 20.12.2013, транспортной накладной № 43 от 20.12.2013 следует, что спорный груз получен Грачевым Г.А. на основании доверенностей №337 от 20.12.2013, № 349 от 20.12.013 (т. 1 л.д. 22-27, 29-30). Указанные доверенности выданы истцом (от своего имени) Грачеву Г.А. Доверенности №337 от 20.12.2013, № 349 от 20.12.013 выданные самим истцом не содержат ссылки на ответчика (т. 1 л.д. 28, 31).

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  электронная переписка (с электронного ящика [email protected] на [email protected]) представленная в материалы дела истцом не свидетельствует о согласовании условий перевозки спорного груза с ответчиком, поскольку ни наименование электронного ящика ([email protected]), ни «имя» отправителя «Павел ЛЬвов» не свидетельствуют о принадлежности последних ответчику (т. 4 л.д. 6-28, 50-91). Доказательств принадлежности [email protected] электронного ящика ответчику, истец в материалы дела не представил. Истцом не представлены доказательства, что переписка велась с полномочным представителем ответчика.

Суд первой  инстанции  правомерно  указал, что представленный в материалы дела список номеров, (список содержит номера телефонов, длительность разговора и их стоимости) свидетельствует лишь о том, кому производились звонки в период с 20.12.2013 по 21.01.2014. Содержание данных звонок (переговоров) из данного списка установить невозможно (т.4 л.д. 94-100). Телефонограммы, представленные истцом, также обоснованно не приняты судом первой  инстанци, поскольку доказательства того, что информация передана сотрудником ответчика в материалы дела не представлено (т.4 л.д. 101-115).

Таким  образом, истец не  подтвердил, что  убытки ему причинены  в результате действия ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанци  сделал  обоснованный  вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательства исполнения сторонами договора транспортной экспедиции № ГКр 147-13 от 18.12.2013, в связи с чем, предъявление требования о взыскании 2 279 650 руб. убытков, вызванных утратой груза по договору транспортной экспедиции № ГКр 147-13 от 18.12.2013 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах,  материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Принимая  во  внимание   положения  указанных норм  права, учитывая  факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, размер убытков истца материалами дела не доказан, суд  апелляционной инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований   для   удовлетворения  иска.

Доводы  апелляционной  инстанции  о  том,  что заключение  истцом  и ответчиком  договора транспортной экспедиции от 18.12.2013  с  условием   об  использовании сторонами  электронных   средств  связи  для ускорения  документооборота,  согласование  истцом  и  ответчиком  посредством  электронной  переписки  кандидатуры  водителя Грачева Г.А., выдача истцом доверенности  водителю  Грачеву Г.А. на  получение  груза, получение  водителем   Грачевым  Г.А. груза  у  грузополучателей  свидетельствует  об оказании  ответчиком   услуг  по  перевозке  груза, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельные.

Заявитель  жалобы  полагает, что   суд  необоснованно  не  принял во  внимание  доказательства  и  доводы  истца, а  заявленные  ходатайства (о привлечении   к  участию в деле  в  качестве  третьих  лиц Грачева Г.А. и Яковлеву Л.С.,  об истребовании   в  Отделении Пенсионного  фонда Российской Федерации  по Красноярскому краю   информации   о  физических лицах, работавших  у  ответчика  в  2013 году) суд  отклонил   и  тем  самым   лишил   истца  права  доказать  факты, имеющие   отношения  в  делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Одно из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, - наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о  привлечении к  участию в деле  в  качестве  третьих  лиц Грачева Г.А. и Яковлеву Л.С., суд первой инстанции, принимая  во внимание  положения  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно  исходил из того, что иск заявлен  о взыскании убытков, вызванных утратой  принятого  к перевозке  груза   по  договору  транспортной экспедиции  от 18.12.2013 №ГКр 147-13, принятый  по настоящему делу  судебный  акт  не  может  затронуть  права  и обязанности Грачева Г.А. и Яковлевой  Л.С., поскольку указанные лица не являются  участниками   спорного  договора  транспортной экспедиции.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной  инстанции отклоняет  довод заявителя  жалобы  о том, что   суд  необоснованно  отказал в  удовлетворении ходатайства  о  привлечении к  участию в деле  в  качестве  третьих  лиц Грачева Г.А. и Яковлевой Л.С., как  несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю следующих доказательств -информации по отчетности общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн Красноярск" об уплате страховых взносов на работников за 2013 год, а также о персонифицированном учете физических лиц, работавших у работодателя ООО "Глобэкс Транс Лайн Красноярск" в 2013 году, имеющих  значение для дела,  подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса