Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
30 августа 2011 года по делу А33-5983/2011 ООО
«Агролес» отказано в признании
незаконными отказов Дзержинского отдела
Управления Федеральной службы регистрации,
кадастра и картографии по Красноярскому
краю в государственной регистрации права
собственности на объекты
недвижимости.
Полагая, что в связи с ликвидацией СПК "Шеломковский" у покупателя по договору N 5 от 09.01.2008 отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество в установленном порядке, ООО "Агролес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции истец настаивал именно на способе защиты, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако из совокупности положений, сформулированных в пункте 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22, не следует возможность обращения в суд с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избранный истцом способ защиты и ответчик являются ненадлежащим. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащимся в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле и указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 по настоящему делу №А33-6988/2013 Учитывая вышеизложенное, исходя из характера сложившихся правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках настоящего дела по существу подлежат рассмотрению заявленные истцом требования, целью которых является регистрация права собственности на находящееся во владении истца с 09.01.2008 имущество. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судом необоснованно применены к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. В соответствии с пунктом 62 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении требований суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. В материалах дела имеются доказательства передачи истцу покупателем - СПК "Шеломковский" имущества, а также доказательства оплаты истца за приобретенного имущества. Поскольку законодателем не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что повторное обращение истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности неминуемо повлечет отказ, и как следствие, обращение в третий раз в арбитражный суд по существу с такими же требованиями как в данном деле. В свою очередь, отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечит должной защиты права истца как участника гражданского оборота, поскольку приобретенное истцом имущество при государственной регистрации права собственности будет введено в гражданский оборот, и как следствие, права собственности будут определены, в том числе и для налогообложения. Из материалов дела следует, что обязательное условие для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом соблюдено - доказательство обращения в регистрирующий орган и получение отказа в государственной регистрации представлено в материалы дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу N А33-5983/2011 ООО "Агролес" отказано в признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Повторно исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, ранее не представлявшиеся в регистрирующий орган: накладную от 09.01.2008, содержащую адрес объектов недвижимости, кадастровый номер, цену, выписки из реестра объектов капитального строительства по объектам капитального строительства, документы, подтверждающие предоставление истцу в аренду земельного участка, на котором расположены объекты, приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 15.11.1991 N 1434 "О преобразовании совхоза "Шеломковский" в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Шеломковское" в Красноярском крае", постановление администрации Дзержинского района Красноярского края от 14.12.1992 N 369 "О регистрации акционерного общества закрытого типа "Шеломковское", акт передачи недвижимости из совхоза "Шеломковский" в акционерное общество "Шеломковское" от 04.02.1992 , устав акционерного общества закрытого типа "Шеломковское", выписки из протоколов уполномоченных представителей СПК "Шеломковский", свидетельство о государственной регистрации СПК "Шеломковский", устав СПК "Шеломковский" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие государственной регистрации права СПК "Шеломковский" являлся собственником объектов недвижимости, которые перешли к нему в порядке правопреемства при его регистрации. Указанный вывод суда первой инстанции основан на следующих нормах права. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности), другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. В силу статьи 14 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности ,акционерное общество с момента передачи имущества, внесенного участниками в уставный капитал, становится собственником этого имущества. Аналогичный вывод о моменте возникновения права собственности на имущество у акционерного общества, созданного при реорганизации колхоза, сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09. Статьей 6 Закона о регистрации прав предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона. Таким образом, материалами дела подтверждено право собственности продавца недвижимого имущества СПК "Шеломковский. Поскольку заключенная сделка купли-продажи не оспорена, при этом представлены доказательства ее исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. Иной подход, по мнению суда, не обеспечивает надлежащей защиты приобретателя имущества у лица, которое являлось законным владельцем имущества. Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, представляющей собой государственную регистрацию возникновения права собственности у лица, спорное имущество которому передано по договору купли-продажи, свидетельствует о нарушении прав и интересов покупателя, исполнившего свои обязательства по договору, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты являются несостоятельными. Доводы ответчика о том, что документы, на которые ссылается истец в обоснование возникновения права собственности правовую экспертизу не проходили, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи между продавцом и покупателем не оспорен и в установленном законном порядке не признан недействительным. С момента получения имущества истец фактически владеет и пользуется объектами, несет бремя содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2014 года по делу № А33-6988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: И.Н. Бутина Д.В. Юдин Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|