Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в котором объект заявителя отсутствует.

Создание мэрией препятствий в осуществлении Мякининой Н.Г. предпринимательской деятельности антимонопольный орган усматривает в нерассмотрении обращения предпринимателя, незаключении договора аренды ввиду отсутствия торгового объекта в схеме, что, по мнению управления, противоречит требованиям части 6 статьи 10 Закона о торговле.

Суд первой инстанции правильно указал на непредставление в материалы дела доказательств того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю киоск, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством. Министерство не являлось стороной договора от 01.01.2008 № 890076 и у него отсутствовали полномочия на продление срока действия данного договора. С учетом изложенного, заключенный предпринимателем и мэрией договор от 01.01.2008 № 890076 не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся.

Договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения                     от 01.01.2008 № 890076 прекратил свое действие. Передача земельного участка (места для торговли) по указанному адресу иному лицу из материалов дела также не усматривается.

Согласно части 6 статьи 10 Закона о торговле утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 №305.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения части 6 статьи 10 Закона о торговле в данном случае не возлагают на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

В деле №А33-3385/2013 предприниматель оспорила  бездействие мэрии, выразившееся              в непринятии решения о включении по ее заявлению от 02.04.2012 киоска, расположенного                        по ул. Тувинских добровольцев в г. Кызыле с северной стороны парикмахерской «Золушка»,              в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Кызыле.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2014 в удовлетворении требования  о признании незаконным указанного бездействия отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2014 по делу                   №А33-3385/2013 является общеобязательным.

Поскольку данным судебным решением подтверждена законность бездействия мэрии, выразившегося  в непринятии решения о включении киоска предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Кызыле, такое бездействие не может быть признано нарушающим требования антимонопольного законодательства в области регулирования торговой деятельности.

В оспариваемом решении управления не указаны иные действия (бездействие) мэрии, которые антимонопольный орган квалифицирует как препятствующие осуществлению Мякининой Н.Г. хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) мэрии, которые были квалифицированы управлением как нарушение  пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговле, не нарушали прав предпринимателя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как договор от 01.01.2008 №890076 прекратил свое действие, принадлежащий предпринимателю киоск не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Кызыле.

Кроме того, для квалификации нарушения подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговле необходимо установить, что акты или действия (бездействие) мэрии привели к дискриминации предпринимателя в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры. Дискриминация предполагает неравное положение хозяйствующих субъектов в результате принятия актов государственными органами или органами местного самоуправления или их действий (бездействия), однако в оспариваемом решении управления отсутствует указания на обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации  предпринимателя в результате действий (бездействия) мэрии, то есть о предоставлении преимуществ другим хозяйствующим субъектам в результате таких действий либо ограничении прав предпринимателя по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что незаконность бездействия мэрии по невключению киоска предпринимателя в схему в судебном порядке не установлена, отсутствуют основания для вывода о нарушении мэрией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговле. Следовательно, требование заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа от 20.12.2013 подлежит удовлетворению.

Выданное на основании решения управления от 20.12.2013 по делу                                          № 05-13-01/24-15-13 предписание направлено на устранение нарушений антимонопольного законодательства и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции. Поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении мэрией требований Закона о защите конкуренции и Закона о торговле являются незаконными, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали. Следовательно, предписание управления от 20.12.2013 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания антимонопольного органа от 20.12.2013 по делу  № 05-13-01/24-15-13 соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» мая 2014  года по делу                          № А69-184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

А.Н. Бабенко

Е.В. Севастьянова