Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Как следует из материалов дела, спорное имущество получено истцом 01.04.2002 от ООО «Абаканское рудоуправление» в оплату уставного капитала ООО «Рудничное».

При этом, из материалов дела следует, что ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ООО «Абаканское рудоуправление» не зарегистрировали переход права собственности на спорные объекты недвижимости, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ООО «Абаканское рудоуправление» совершена в декабре 2001 года, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

Поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за ООО «Абаканское рудоуправление» в установленном законом порядке,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное право у общества не возникло, следовательно, оно не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать спорное имущество в оплату уставного капитала ООО «Рудничное».

Поскольку доказательства возникновения права собственности на спорное имущество у прежнего правообладателя отсутствуют, истец не доказал, что он приобрёл право собственности на имущество у лица, которое имело право на распоряжение им, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  у истца не возникло право собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в учредительных документах ООО «Абаканское рудоуправление» отражены сведения о переданных ему объектах недвижимости, не имеет правового значения,  поскольку в абзаце 4 пункта 12 постановления № 10/22 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, право собственности ООО «Абаканское рудоуправление» на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае наличие государственной регистрации на спорные объекты недвижимого имущества не требуется. В обоснование указанного довод ссылается  на пункт 59 Постановления № 10/22, согласно которому  иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что указанный пункт подлежит применению, поскольку до момента вступления в силу Закона о регистрации,  распоряжением правительства РФ от 04.12.1992 года № 2244-р                    «О приватизации Абаканского рудоуправления», произведена приватизация Абаканского рудоуправления в соответствии с действующим законодательством.

 Указанный довод подлежит отклонению, поскольку спорное имущество – коровник, скотоубойный цех и склад ангарный для зерна переданы ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Абаканское рудоуправление» 31.12.2001.  То есть сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ООО «Абаканское рудоуправление» совершена в декабре 2001 года, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав действиями ответчика по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности является несостоятельным.

Поскольку ООО «Абаканское рудоуправление» до совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Рудничное» не зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество, действия его правопреемника – ОАО «Евразруда»  по уклонению  от государственной регистрации перехода права собственности  не могут быть расценены судом как нарушающие  права и законные интересы истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2014 года по делу               № А74-6968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская