Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, требующих отказа от завершения конкурсной процедуры и заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем).

Суды первой и апелляционной инстанции по делу № А33-6358/2013 согласились с доводом антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, о рекомендательном характере решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.09.2012 № 59. Указанный вывод подтверждается также действиями заявителей, заключившими рассматриваемый государственный контракт 12.09.2012 при указании комиссией на необходимость его заключения до 10.09.2012.

Согласно материалам дела, в том числе государственному контракту № 05/2012 от 12.09.2012 возмездного оказания услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС: ВЛ 500 кВ «БоГЭС» - ПС «Ангара»; ПС 500 кВ «Ангара»; ВЛ 500 кВ «Ангара» -ПС «Камала-1»; расширяемая часть ПС 500 кВ «Камала-1»; ВОЛС по ВЛ 500 кВ «БоГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1», под пуско-наладочными работами понимается комплекс работ, осуществляемый в четыре этапа; предэксплуатационное обслуживание начинается с третьего этапа пуско-наладочных работ. Графиком оказания услуг (приложением № 1 к указанному государственному контракту) предусмотрено выполнение только третьего и четвертого этапов пусконаладочных работ. При этом в качестве основных условий выполнения сроков графика указано на выполнение подрядной организацией первого и второго этапа пуско-наладочных работ; полное завершение строительно-монтажных работ.

Таким образом, для выполнения исполнителем (обществом) взятых на себя по контракту обязательств должны быть завершены иные строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, государственным контрактом от 10.09.2012 № 06-40/2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по расширению подстанции «Камала-12 в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1» срок выполнения работ, являющихся предметом контракта, установлен до 31.12.2012.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А33-6358/2013, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая довод общества о применении положений статьи 2.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства данного конкретного дела не свидетельствуют о нахождении общества в состоянии крайней необходимости, поскольку общество не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Ссылка общества на постановление Правительства Красноярского края от 04.09.2012 № 442-п, согласно которому в целях предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций в нижнем бьефе Богучанской ГЭС, связанных с нарушением жизнеобеспечения населения Богучанского, Кежемского районов при непроектных режимах эксплуатации принято решение о введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Богучанского и Кежемского звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края; на решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.09.2012 №59, в соответствии с которым  КГКУ «ДКР НП» было предписано заключить в установленный срок государственный контракт на проведение предэксплуатационного обслуживания объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это не подтверждает наличие обстоятельств крайней необходимости,  то есть необходимость причинения обществом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, а также то, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное антимонопольным органом наказание в виде минимального размера штрафа                        100 000 рублей соразмерно совершенному правонарушению.

Довод общества о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По смыслу части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на товарных рынках. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в заключении государственного контракта от 12.09.2012 № 05/2012, благодаря которому ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурсных процедурах, без подачи предложений о снижении цены государственного контракта, тем самым было поставлено в неравное преимущественное положение с любым другим хозяйствующим субъектов, имеющим желание выполнять работы, являющиеся предметом торгов.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение ОАО «ФСК ЕЭС» к ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, будет соответствовать установленной законом цели административного наказания.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства совершенного обществом правонарушения, выразившегося в заключении государственного контракта от 12.09.2012 № 05/2012 с                        КГКУ «ДКР НП», которым обществу предоставлены преимущественные условия в получении возможности оказания услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС за счет бюджетных средств, и препятствия к доступу к возможности заключения указанного контракта неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение оказания заявленных в рамках контракта услуг, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ОАО «ФСК ЕЭС» правонарушения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Приведенные обществом обстоятельства (в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о конкретных фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на рынке оказания соответствующих услуг в связи с заключением ОАО «ФСК ЕЭС» контракта; не указано, интересы каких хозяйствующих субъектов на рынке оказания соответствующих услуг нарушены; общество не являлось организатором заключения контракта; общество заключило контракт, руководствуясь позицией Минэнерго РФ и Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.09.2012 №59; до вынесения решения УФАС по Красноярскому краю от 31.01.2013 №1328 по делу №384-15/16-12 стороны контракта добровольно прекратили его действие) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что штраф назначен ОАО «ФСК ЕЭС» в сумме 100 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.05.2013 №7765 о назначении административного наказания по делу № А208-14.32/13 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2014    года по делу                       № А33-8784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

И.Н. Бутина