Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не совершено обществом в условиях крайней необходимости, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение комиссии Красноярского УФАС России от 31.01.2013 № 1328 по делу № 384-15/16 -12.

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 31.01.2013 № 1328 по делу                      №384-15/16-12, действия Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и открытого акционерного общества                           ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по заключению государственного контракта от 12.09.2012 № 05/2012 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Согласно указанному решению антимонопольного органа  обществом допущено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с учреждением государственного контракта от 12.09.2012 № 05/2012 без проведения торгов, что предполагает обеспечение доступа обществу на соответствующий товарный рынок вне конкуренции и ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам, действующим на таком товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 стать 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 по делу № А33-6358/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  в  удовлетворении заявлений  о  признании  недействительными  решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.01.2013 по делу № 384-15/16-12 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                 22 мая 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 по делу                      № А33-6358/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В судебных актах по делу № А33-6358/2013 установлено, что 12.09.2012 между учреждением и обществом в порядке пункта 6 части 2 статьи 55  Закона № 94-ФЗ заключен государственный контракт № 05/2012  возмездного оказания услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС: ВЛ 500 кВ «БоГЭС» - ПС «Ангара» (1-ая цепь); ПС 500 кВ «Ангара»; ВЛ 500 кВ «Ангара» -ПС «Камала-1»; расширяемая часть ПС 500 кВ «Камала-1»; ВОЛС по ВЛ 500 кВ «БоГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1».

Суд первой инстанции и антимонопольный орган по указанному делу пришли к выводам о том, что:

- общество нарушило  пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку заключение с учреждением государственного контракта от 12.09.2012 № 05/2012 без проведения торгов обеспечило доступ обществу на соответствующий товарный рынок вне конкуренции и ограничило доступ на такой товарный рынок иным хозяйствующим субъектам,

- основания для заключения контракта от 12.09.2012 № 05/2012 без проведения торгов, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, отсутствовали,

- выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и подтверждают нарушение обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-6358/2013, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что административное правонарушение совершено обществом в условиях крайней необходимости, так как объективно существовало наличие опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства, такая опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значимым, чем предотвращенный вред, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу №А33-6358/2013 установлено, что анализ представленных документов не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, подтверждает, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по расширению подстанции «Камала-1» в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1» (явившиеся в дальнейшем предметом государственного контракта № 06-40/2012 от 10.09.2012), предшествующие проведению работ по предэксплуатационному обслуживанию, не проводятся с ноября 2011 года; для завершения указанных работ необходимо не менее двух месяцев; 31.05.2012 принято решение об объявлении Правительством края в срок до 01.07.2012 торгов по выбору организации для выполнения работ по предэксплуатационному обслуживанию объектов первого пускового комплекса (явившихся предметом рассматриваемого контракта № 05/2012 от 12.09.2012); необходимости постановке под напряжение объектов схемы выдачи мощности до 01.12.2012.

Таким образом, приведенные в представленных в материалы дела №А33-6358/2013 документах сроки выполнения работ по предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС, не исключают возможности заключения соответствующих договоров с соблюдением законодательно установленных требований,