Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»): Осетровой И.В., представителя по доверенности от 21.06.2012              №127-12, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жуковой Т.Э., представителя по доверенности от 09.01.2014 №10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2014 года по делу № А33-8784/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336; далее – заявитель, ОАО «ФСК ЕЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,                        ОГРН 1022402675965; далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2013 №7765 по делу №А208-14.32/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «23» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно не применил статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учитывая, что ОАО «ФСК ЕЭС» осуществляло действия по заключению контракта в состоянии крайней необходимости, так как объективно существовало наличие опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный;

- заключение контракта на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о размещении заказов), продиктованное необходимостью предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, носившей объективный характер, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности;

- имеются основания для квалификации совершенного ОАО «ФСК ЕЭС» правонарушения в качестве малозначительного, поскольку: в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о конкретных фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на рынке оказания соответствующих услуг в связи с заключением ОАО «ФСК ЕЭС» контракта, не указано, интересы каких хозяйствующих субъектов на рынке оказания соответствующих услуг нарушены; общество не являлось организатором заключения контракта; общество заключило контракт, руководствуясь позицией Минэнерго РФ и Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.09.2012 №59; до вынесения решения УФАС по Красноярскому краю от 31.01.2013 №1328 по делу №384-15/16-12 стороны контракта добровольно прекратили его действие.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Красноярского края проведена проверка соблюдения должностными лицами Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее – КГКУ «ДКР НП», учреждение) требований законодательства Российской Федерации о размещении государственного заказа. В связи с выявлением по результатам проверки признаков наличия антиконкурентных действий при заключении между КГКУ «ДКР НП» и обществом государственных контрактов от 10.09.2012 № 06-40/2012 и от 12.09.2012 № 05/2012, соответствующая информация направлена антимонопольному органу для проведения проверки (письмо от 08.10.2012 № 86-18-2012, входящий номер 17259 от 09.10.2012).

Приказом руководителя УФАС по Красноярскому краю от 14.11.2012 № 839 возбуждено дело по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушения учреждением и обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено антимонопольным органом, агентством государственного заказа Красноярского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.08.2012 размещено извещение № 0119200000112003740 о проведении открытого конкурса № 154/12 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС:    ВЛ 500 кВ «БоГЭС» - ПС «Ангара»; ПС 500 кВ «Ангара»; ВЛ 500 кВ «Ангара» -ПС «Камала-1»; расширяемая часть ПС 500 кВ «Камала-1»; ВОЛС по ВЛ 500 кВ «БоГЭС» - ПС «Ангара» -                 ПС «Камала-1».

Заказчиком указанного конкурса выступило КГКУ «ДКР НП». Срок представления документации установлен с 14.08.2012 по 14.09.2012; дата рассмотрения заявок - 18.09.2012; дата подведения итогов открытого конкурса - 20.09.2012.

07.09.2012 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса №154/12 в редакции от 07.09.2012, согласно которому срок представления документации продлен до 28.09.2012; дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе установлена 01.10.2012; дата подведения итогов конкурса - 01.10.2012.

В этот же день 07.09.2012 на официальном сайте опубликовано извещение об отказе от проведения открытого конкурса № 154/12 на основании решения учреждения от 06.09.2012.

12.09.2012 между учреждением и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заключен государственный контракт № 05/2012 возмездного оказания услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС: ВЛ 500 кВ «БоГЭС» - ПС «Ангара» (1-ая цепь); ПС 500 кВ «Ангара»; ВЛ 500 кВ «Ангара» -ПС «Камала-1»; расширяемая часть ПС 500 кВ «Камала-1»; ВОЛС по ВЛ 500 кВ «БоГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1».

Антимонопольный орган, полагая, что заключение учреждением указанного контракта произведено в нарушение положений пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учреждением и обществом при этом нарушены также требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принял 31.01.2013 соответствующее решение, а также выдал учреждению и обществу предписание от 31.01.2013 № 384-15/16-12, в котором указал на необходимость совершения действий по расторжению государственного контракта от 12.09.2012 № 05/2012.

Решением от 02.10.2013 по делу № А33-6358/2013 краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.01.2013 по делу                   № 384-15/16-12 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 по делу № А33-6358/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                 22 мая 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 по делу                      № А33-6358/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

16.04.2013 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. в отношении открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» составлен протокол № А208-14.32/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 07.05.2013 № 7765 о назначении административного наказания открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 №7765, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 № А208-14.32/13 составлен, а оспариваемое постановление от 07.05.2013 № 7765 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» признаков объективной стороны вменяемого деяния, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным