Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– РХ вместо РФ, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Так, в  соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора у ответчика не возникло вопросов по содержанию и толкованию пункта 7.2 договора, определяющего порядок разрешения споров по договору.

Сокращение «РХ» является общепринятым, что подтверждается судебной практикой (Постановление   Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 NА74-4608/2011).

Ссылка  заявителя  жалобы  на  то, что в  пункте 7.2 договора  содержится   и  другая  ошибка  в применении   правил  русского  языка -  неверное указание   падежа,  не искажает содержание   пункта  7.2  договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условиями спорного договора (пункт 7.2) стороны установили подсудность споров, возникших при исполнении договора, Арбитражному суду Республики  Хакасия.

Учитывая, что из заявленных истцом требований следует, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, обществом с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния» к производству  правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору поставки.

Ссылка ответчика на то, что поставку  по  указанным истцом  товарным  накладным  надлежит   признать   разовыми поставками, не  имеющими  отношения к  договору   от 01.09.2012 №23-1/12, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия договора и из его содержания следует, что стороны согласовали разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кроме того, суд апелляционной   инстанции  полагает  необходимым   отметить, что  пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2014 года по делу № А74-2658/2014 не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июля 2014 года по делу                       №А74-2658/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин