Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без  вызова  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 июля 2014 года по делу № А74-2658/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (ИНН 1901087030, ОГРН 1081901004536)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния» (ИНН 2465276608, ОГРН 1122468044490) о взыскании 1552011 рублей 82 копейки задолженности по договору поставки от 01.09.2012 №23-1/12.

Представитель ответчика  заявил  ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия  от 07.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния» о передаче дела №А74-2658/2014 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции.

Заявитель  жалобы  полагает, что  в пункте 7.1 договора №23-1/12 от 01.09.2012 при формулировке условия о подсудности допущена опечатка – «РХ» вместо «РФ», что привело к неправильному толкованию истцом договорного условия о подсудности;  условие   пункта 7.1 договора  от 01.09.2012  следует  признать  несогласованным;  из представленных истцом доказательств следует, что задолженность образовалась в результате осуществления разовых поставок товара, а не в результате исполнения сторонами договора поставки от 01.09.2012 №23-1/12.

Определением Третьего арбитаржного апелялционного суда от 21.07.2014 апелялционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 23.07.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из  материалов  дела  следует, что требования истца основаны на договоре поставки от 01.09.2012 №23-1/12, из пункта 7.2 которого следует, что стороны предусмотрели договорную подсудность – разрешение споров в Арбитражном суде РХ.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния»  (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2012 №23-1/12, по условиям которого поставщик  обязался поставлять покупателю   согласно  подаваемым  покупателем  заявкам  и при  наличии соответствующего товара  на складе  поставщика, а  покупатель   обязался  принимать  этот товар и оплачивать в порядке  и на условиях   настоящего  договора (л.д. 5-6).

Из  пункта 2.1 договора  следует, что   общая  стоимость   товара,  поставляемого  по  договору, не  регламентируется   и складывается   из суммированной  стоимости  всех  партий   товара, поставляемых   в  период   действия договора.

Согласно  пункту 2.2 договора стоимость каждой партии товаров устанавливается  в счете  и/ или  накладной; счет может  предусматривать  срок действительности  цены на  товары, до  истечения  которого,  изменение цены не допускается.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае  если  из настоящего договора  или  в  связи   с  ним   между   сторонами   возникает   спор,  то  он  разрешается   путем  переговоров. При   недостижении   согласия  стороны спор   подлежит рассмотрению  в Арбитражный  суд РХ.

Отказывая   в  удовлетворении ходатайства   о  передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края,  суд первой инстанции исходил из того, что требования  подлежат  рассмотрению  в  Арбитражном  суде  Республики  Хакасия, поскольку исковые  требования  основаны  на  договоре поставки от 01.09.2012 №23-1/12, из пункта 7.2 которого следует, что стороны предусмотрели договорную подсудность – разрешение споров в Арбитражном суде РХ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности. Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки 01.09.2012 №23-1/12.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора поставки от 01.09.2012 №23-1/12  стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность, определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражный суд РХ.

Данное обстоятельство свидетельствует об определении сторонами при заключении договора поставки в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорной подсудности, однако при этом, по мнению заявителя жалобы, договорная подсудность сторонами не установлена, действующим законодательством о судебной системе не предусмотрено официальное сокращенное наименование арбитражных судов. По мнению заявителя, спор должен рассматриваться с применением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика  - в Арбитражном  суде  Красноярского края.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального значения слов (Арбитражный суд РХ), избранных сторонами для обозначения наименования суда, полномочного разрешать спор, приходит к  выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора поставки  от 01.09.2012. №23-1/12 , подразумевая при этом Арбитражный суд Республики Хакасия. Сокращенное  указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Доказательств того, что сторонам было неясно в каком суде подлежит рассмотрению спор ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния»  договора, суд апелляционной инстанции установил, что местом заключения договора является г. Абакан - столица Республики Хакасия. Одной из сторон по договору является ООО ответственностью «Пищевые ингредиенты», юридическим и фактическим адресом которого в договоре также указано: Республика Хакасия, г. Абакан.

Доказательства, подтверждающие подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлены. Таким образом, в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 и статьей 34 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, в субъекте Российской Федерации - Республике Хакасия действует Арбитражный суд Республики Хакасия. Арбитражный суд Республики Хакасия расположен в городе Абакан.  Иные арбитражные суды в городе Абакан отсутствуют.

В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 277, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод ответчика о том, что в пункте 7.2 договора №23-1/12 от 01.09.2012 при формулировке условия о подсудности допущена опечатка