Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дымовых извещателей, что может быть следствием ненадлежащего технического обслуживания либо истечения срока работы данного оборудования.

Из заключения от 05.06.2013 № 77/13, специалиста общества с ограниченной ответственностью «Квазар» Жарченко А.В. следует что очаг возгорания находился на северной стороне крыши здания.

Из технического заключения от 20.08.2013 № 388-2-2-2013 по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, происшедшего 14.09.2012 в магазине «Саяны» по адресу: Красноярский край. г.Уяр, ул.Калинина, 88а, следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в юго-западной части пристройки, в районе пола, на участке от дверного проема в южной стене пристройки до прогара в линолеуме.

Исходя из противоположных выводов выше названных заключений, суд первой инстанции предлагал сторонам проведение соответствующей экспертизы. Поскольку сторонами с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство не заявлялось, суд первой инстанции правомерно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки

При разрешении вопроса о месте нахождения очага пожара суд первой инстанции  ориентировался на заключение, составленное старшим экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю Чичкиным Н.А., а также заключение эксперта № 113-2-1-2013 от 08.10.2013, выполненное тем же специалистом на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного 02.10.2013 заместителем начальника ОНД по Уярскому и Партизанскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю, майором внутренней службы Лаппо А.В. по материалам проверки КРСП № 61 от 17.09.2012 в магазине «Саяны» по адресу: Красноярский край, г.Уяр, ул.Калинина, 88а, по следующим основаниям.

Содержание технического заключения № 388-2-2-2013 от 20.08.2013 и заключения эксперта № 113-2-1-2013 от 08.10.2013, выполненных старшим экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю Чичкиным Н.А., позволяет сделать вывод о том, что данные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным названным выше положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Как в техническом заключении от 20.08.2013 № 388-2-2-2013, так и заключении эксперта от 08.10.2013 № 113-2-1-2013 указано на то, что распространение пожара внутри пристройки происходило вверх и в стороны по конструкциям и предметам, выполненным из горючих материалов, за счет продвижения пламени и движения конвективных потоков нагретых газообразных продуктов горения. После прогорания потолочного перекрытия пристройки горение распространялось по деревянным конструкциям кровли пристройки и основного здания магазина.

В техническом заключении при ответе на вопрос 2 «Пути распространения пожара» указано на то, что в виду недостатка кислорода (по причине того, что двери и окна пристройки были закрыты) горение происходило в виде тления и в помещении (особенно в верхней части) значительно повысилась температура, что впоследствии привело к воспламенению потолочных перекрытий.

Следовательно, при наличии в воздухе в объеме защищаемого помещения продуктов горения длительное время дымовые извещатели должны были сформировать сигнал тревоги.

В соответствии с техническим заключением № 388-2-2-2013 от 20.08.2013 по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, происшедшего 14.09.2012 в магазине «Саяны» по адресу: Красноярский край. г.Уяр, ул.Калинина, 88а, составленным старшим экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю Чичкиным Н.А., причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы в электросетях и электрооборудовании (удлинителе, розетке). При этом эксперт указал, что по представленным материалам установить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования послужил причиной возникновения пожара, не представляется возможным.

В исследовательской части своего заключения по вопросу о причинах возникновения пожара эксперт, исключив как потенциальные причины пожара огневые работы, тлеющее табачное изделие, со ссылкой на документы, содержащиеся в отказном материале № 2-42-13-55, указал на то, что «в очаговой зоне находилось электрооборудование», «В месте расположения прогара в покрытии пола обнаружен электроудлинитель, к удлинителю было подключено несколько холодильных установок, а также вилка с оборванным проводом. В представленных материалах отсутствует информация о том, что запитывалось при помощи данного провода. Предположительно, мощность электрооборудования, подключенного к удлинителю, превышала максимально допускаемое значение, установленное предприятием изготовителем. Превышение максимально допустимой нагрузки могло привести к нагреву и расплавлению изоляции провода удлинителя или возникновению больших переходных сопротивлений в контактах розеток. Также не исключено механическое повреждение изоляции провода удлинителя, лежащего на полу, приведшее к возникновению короткого замыкания. Следует отметить, что удлинитель со всем запитанным через него электрооборудованием был подключен к розетке, расположенной в зоне очага пожара, на южной стене пристройки. Следовательно, в данной розетке также было возможно возникновение аварийных режимов работы электрооборудования».

Таким образом, сведения о месте расположения очага пожара, наличии в зоне очага пожара электрооборудования, подключенного к электросети, и результаты рассмотрения других версий возникновения пожара, позволили специалисту сделать изложенный выше вывод о причинах пожара.

Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта № 113-2-1-2013 от 08.10.2013.

В подтверждение размера понесенного предпринимателем ущерба истцом представлен отчет от 19.11.2012 № 1491 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного зданию, расположенному по адресу: Красноярский край, Уярский район, г.Уяр, ул.Калинина, 88а. Данный отчет составлен оценщиком Занько Г.В. общества с ограниченной ответственностью «Занько».

Согласно данному отчету стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного зданию, составила 2 070 000 рублей, стоимость ущерба определена затратным методом.

Анализ содержания отчета от 08.07.2013 № 1589, составленного оценщиком общества «Гранит» Колышкиным М.С., позволяет суду сделать вывод о том, что данный отчет составлен в нарушение указанных выше положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и не содержит сведений об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информации о количественных и качественных, технических и эксплуатационных характеристика объекта оценки, износе и устаревании. Отсутствие в отчете оценщика данной информации, а также описания расчетов, отсутствие прилогаемых к отчету документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, по мнению суда, не позволяют обеспечить проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Вышеизложенное, с учетом того, что в разделе 3 отчета «Характеристика объекта оценки и повреждений» содержатся сведения о представленном к осмотру имуществе, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Канск, ул.Кайтымская, 124/1, кв.1; отчет оценщика составлен 13.07.2013, то есть после завершения истцом работ по возведению здания пристройки и восстановлению крыши основного здания магазина; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Колышкин М.С. пояснил, что объектом оценки являлся «холодный проход к основному зданию магазина», по мнению суда, свидетельствует о низкой достоверности выводов, содержащихся в отчете от 08.07.2013 № 1589 «Затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества и движимого имущества в результате пожара», выполненном оценщиком общества «Гранит» Колышкиным М.С.

Напротив, отчет от 14.09.2012 № 1491 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Занько» Занько Г.В., содержит сведения и документы, обязательное наличие которых устанавливают Федеральные стандарты оценки.

С учетом того, что ответчик, заявив ходатайство о проведении в целях установления действительной стоимости ущерба, нанесенного имуществу собственника пожаром, в дальнейшем от данного ходатайства отказался, суд первой инстанции признал недостоверными сведения, содержащиеся в отчете оценщика Колышкина М.С., обществом не представлены иные доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете оценщика Занько Г.В.

На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость утраченного в результате пожара здания пристройки соответствует рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, указанной в отчете оценщика Занько В.Г., и составляет 2 070 000 рублей.

Принимая во внимание вывод суда о возможности взыскания с ответчика пятидесяти процентов стоимости ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 070 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Обручева О.А. и взыскании с общества «Бастион-Канск» 1 035 000 рублей ущерба, причиненного имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 19.01.2011                  № 151/1 П-11 об охране объекта.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ, подписанные со стороны истца свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку Обручев О.А. не является профессионалом на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, вследствие чего лишен возможности оценить соответствие выполняемой обществом работы по обслуживанию сигнализации соответствующим нормативам и правилам. При этом акты не содержат указания на конкретные мероприятия, которые проводились обществом при техническом обслуживании пожарной сигнализации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «04» апреля  2014  года по делу   № А33-936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина