Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Обручева Олега Анатольевича (истца), его представителя Халецкого Д.П. по доверенности от 23.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ответчика): Сюэ-вый-чин В.В., представителя по доверенности от 17.04.2014 № Б/Н,

от общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Единство» (третьего лица):  Бронниковой В.С., представителя по доверенности от 01.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сентябрина» (третьего лица): Санжарской Т.А., директора, действующего на приказ  от 13.03.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» апреля  2014  года по делу  № А33-936/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Обручев Олег Анатольевич (ИНН 244000006868, ОГРНИП 304244026800048) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 2415005095, ОГРН 1072415000140) (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объектов – магазинов «Саяны-1» и «Саяны-2», в сумме 2 070 000 рублей.

К участью в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Сентябрина», индивидуальный предприниматель Асланова А.Б., индивидуальный предприниматель Болтаева С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «04» апреля  2014  года по делу   № А33-936/2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» в пользу индивидуального предпринимателя Обручева Олега Анатольевича взыскан ущерб в размере 1 035 000 рублей, а также 16 675 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком оказанных услуг.

Вывод суда первой инстанции о неисправном состоянии охранно-пожарной сигнализации основывается только на пояснениях специалиста Ковалева В.П.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 5.2.1 договора причинение имущественного ущерба явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

От индивидуального предпринимателя Обручева Олега Анатольевича суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От третьих лиц (индивидуального предпринимателя Аслановой А.Б., индивидуального предпринимателя Болтаевой С.) письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2014.

В судебном заседании 11.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 11.07.2014 представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск. Указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.07.2014 представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сентябрина» представила суду возражения на отзыв индивидуального предпринимателя Обручева Олега Анатольевича. Поддержала требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 11.07.2014 представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Единство» представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель Асланова А.Б., индивидуальный предприниматель Болтаева С., в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между сторонами заключен договор от 19.01.2011 № 151/1 П-11 об охране объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (общество «Бастион-Канск») обязуется осуществлять услуги по охране объекта заказчика (индивидуального предпринимателя Обручева О.А.) с помощью системы технических средств охраны путем подключения охранно-пожарной сигнализации, устанавливаемой на объекте на пульт централизованного наблюдения.

Охраняемым объектом является магазин «Саяны (1,2)», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Уяр, улица Калинина, 88а, принадлежащий Обручеву О.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2008 серии 24Е №950380.

14.09.2012 года произошло возгорание охраняемых объектов (магазина «Саяны 1» и магазина «Саяны 2» (пристройки к основному зданию магазина)).

В соответствии с техническим заключением от 20.08.2013 № 388-2-2-2013 по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, происшедшего 14.09.2012 в магазине «Саяны» по адресу: Красноярский край. г.Уяр, ул.Калинина, 88а, составленным старшим экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю Чичкиным Н.А. на основании постановления о назначении повторного пожарно-технического исследования, вынесенного 01.07.2013 и.о. начальника ОНД по Уярскому и Партизанскому районам майором внутренней службы Лапо А.В., очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в юго-западной части пристройки, в районе пола, на участке от дверного проема в южной стене пристройки до прогара в линолеуме.

В заключении содержится вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы в электросетях и электрооборудовании (удлинителе, розетке). При этом эксперт указал на то, что по представленным материалам установить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования послужил причиной возникновения пожара, не представляется возможным.

В подтверждение стоимости причиненного предпринимателю ущерба, последним в материалы дела представлен отчет от 19.11.2012 № 1491 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного зданию, расположенному по адресу: Красноярский край, Уярский район, г.Уяр, ул.Калинина, 88а. Данный отчет составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Занько» Занько Г.В.

Согласно данному отчету стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного зданию, составила 2 070 000 рублей, стоимость ущерба определена затратным методом.

По заключению от 05.06.2013 № 77/13, составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Квазар» Жарченко А.В., пожар начался на северной стороне крыши здания магазина.

Согласно отчета от 08.07.2013 № 1589 о затратах на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества и движимого имущества в результате пожара, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Колышкиным М.С., рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г.Уяр, ул.Калинина, 88а, в результате пожара составляет 455 329рублей 27 копеек.

В связи с отказом общества «Бастион-Канск» возместить причиненный предпринимателю Обручеву О.А. ущерб последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 070 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «04» апреля  2014  года по делу   № А33-936/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате пожара, считая, что пожар произошел по вине ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Обручевым Олегом Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» заключен договор от 19.01.2011№ 151/1 П-11 (л.д. 20, том № 1) об охране объекта. Охраняемым объектом является магазин «Саяны (1,2)», расположенный по адресу: г.Уяр, ул.Калинина, 88а.

Пунктом 5.1 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами в случае ненадлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств по охране объекта, в соответствии с договором и действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 14.09.2012 в здании магазина «Саяны» произошел пожар. В акте о пожаре от 15.09.2012, составленном начальником ПЧ-66 ФГКУ «4 отряд ФПС по Красноярскому краю» Редькиным А.Л., отражено, что сообщение о пожаре получено в 22 час. 20 мин., в 22 час. 25 мин. прибыло первое подразделение пожарной охраны, в 22 час. 36 мин. пожар был локализован, в 22 час. 46 мин. пожар ликвидирован. В качестве условия, способствовавшего развитию пожара, в акте указано на позднее обнаружение пожара. В результате пожара была уничтожена пристройка к магазину «Саяны» и крыша магазина.

В журнале, в котором ответчиком фиксируется состояние охраняемых объектов, имеется запись о том, что здание магазина «Саяны 2» (пристройка к магазину) поставлено под охрану 14.09.2012 в 19 час. 59 мин., а также запись, произведенная 15.09.2012 в 00 час. 21 мин., о потере связи с охраняемым объектом. На пульт централизованного наблюдения общества «Бастион-Канск» не поступил сигнал о пожаре в здании магазина «Саяны 2».

Из пояснений специалиста Ковалева В.П., главного инженера системы безопасности и охраны, монтажу пожарно-охранной сигнализации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Советского района г.Красноярска, следует, что причиной, по которой соответствующий сигнал тревоги не может быть передан с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения, является неисправность