Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру         № 20 от 07.04.2014.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах  дела доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 21 000 рублей, связанных с командировками  представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела калькуляции № 22 от 07.04.2014 следует, что в расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела включены  2 командировки представителей: г. Назарово – Арбитражный суд Красноярского края – г. Назарово 03.02.2014 и 04.04.2014, общая стоимость которых составила 21 000 рублей.

Вместе  с тем, документов подтверждающих фактическое несение расходов представителем в указанной сумме (стоимость проезда из г. Назарово в г. Красноярск и обратно, стоимость проживания в гостинице, суточные расходы и др.) в материалы дела не представлено.

Исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что  поскольку заявителем  доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт несения заявленных судебных расходов в указанной сумме, и их размер, оснований для  удовлетворения   заявленных требований   в указанной части не имеется и удовлетворил заявленные требования частично.

Истец, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что при отсутствии возражений ответчика суд не вправе самостоятельно  уменьшать размер расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку документов, подтверждающих фактическое несение расходов представителем в указанной сумме (стоимость проезда из г. Назарово в г. Красноярск и обратно, стоимость проживания в гостинице, суточные расходы и др.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

 По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2014 года по делу          № А33-22584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская