Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухтабаева Мирзахола Омановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2014 года по делу № А33-22584/2013, принятое судьей Севрюковой Н.М.

установил:

15 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Тухтабаева Мирзахола Омановича  (далее – Тухтабаев М.О.)  (ИНН 245611625119, ОГРН 307245617900044) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей. Определением от 22.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

Определением от  22.05.2014 заявление индивидуального предпринимателя Тухтабаева М.О. удовлетворено частично. С сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ"  в пользу индивидуального предпринимателя Тухтабаева М.О.  взыскано   12 000 рублей  – расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований по взыс­канию судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- истец не согласен с выводом суда    первой инстанции   в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с командировкой  представителей;

- истец полагает, что  при отсутствии возражений ответчика суд не вправе самостоятельно  уменьшать размер расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.07.2014.

От иных, лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Тухтабаев М.О. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" о взыскании 1 330 835 рублей  40 копеек:            1 328 400 рублей задолженности по договору купли-продажи от 25.04.2013; 2 435 рублей  40 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 16.12.2013; процентов с 17.12.2013, применяя ставку рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2013 возбуждено производство по делу.

Решением  от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен.

С сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Тухтабаева М.О.                    1 328 400 рублей  задолженности, 2 435 рублей 40 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 312 рублей расходов по оплате госпошлины.

Начиная с 17.12.2013 проценты подлежат начислению на сумму 1 328 400 рублей  по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

15 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Тухтабаева М.О.  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал, что между истцом (заказчик) и ООО «Кодекс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 52/1 от 12.12.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по иску Тухтабаева М.О.  к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «ВЛАДИМИРСКОЕ» о взыскании 1 330 835 рублей  40 копеек задолженности, пени.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость юридической помощи рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных сотрудниками исполнителя, на стоимость одного часа работы сотрудников, которые предоставляли юридическую помощь заказчику, согласно стоимости часа работы, указанного в п.4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ставки почасовой работы сотрудников и партнеров исполнителя: час работы сотрудников исполнителя составляет – 3 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость времени проезда сотрудника исполнителя в Арбитражный суд Красноярского края (время нахождения в командировке), рассчитывается исходя из почасовой ставки сотрудников исполнителя, умноженной на коэффициент 0,5 и равна 1500 рублей за час.

В материалы дела представлен акт № 27 от 07.04.2014 об оказании услуг от 07.04.2014, , согласно которому исполнитель оказал услуги на общую сумму 33 000 рублей  на основании калькуляции № 22 от 07.04.2014.

Согласно калькуляции № 22 от 07.04.2014 стоимость услуг за период с 15.12.2012 по 07.04.2014 составила 33 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в сумме 33 000 рублей  подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 07.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом  в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 33 000 рублей.

Суд первой инстанции,  частично  удовлетворяя заявленные требования,   исходил  из их обоснованности и документальной подверженности за исключением  расходов, связанных с командировками  представителей, которые документально не подтверждены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода   суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом расходов в сумме 33 000 рублей подтверждается представленной